？自桓公不能从井田之制，太宗不能从内政之法，夫亦顺其势而已矣。不顺其势，而徒诱于其美名，是犹以乡饮酒之礼而理乱秦之市、干戚之舞而解平城之围，不可得也。故夫人主之为治，于名有所不敢诱，于势有所不敢违。
按今之法而为之（地）〔也〕，虽若近于循常蹇浅，终不屑于爱古之美名，而自诒今日之实患。盖其所以深思孰计而权事理之轻重者，胸中素见已定矣。逆时乖数之事，终有所不为也。昔者尝疑汉文帝不兴礼乐、宣帝之不用周政，以为二君者不能为经久之虑，以还三代之治于汉。及考文帝之时，而后知其势之所在，惟在于清净玄默。以与斯民息肩于疮痍凋瘵之际，则礼乐制度诚有所未可兴也。考宣帝之时，而后知其势之所在，惟在于刚明果断，以起天下委靡、偷懦、不立之气。是以虽美名，亦有所不可用也。二君之所为，可谓得当时之宜，而不为古人之诱矣。
三十五 去夫积弊当以其渐
人常言：“亟解纷者，益其纷；纵理御者，固其御；遏河之奔者，必恣其奔；息人之怒者，必饱其怒。”去天下之弊，亦若是而已矣。阴解其乱，而徐去其弊，则悠然日趋于平安而不自知。奋然而击去之，而求以称快乎吾意，则其害始大横流溃决，而有不可收拾者矣。虽然，是特一时之害耳。至于积弊之所在，其成也非一日，其积也非一世，源深流长，有不可以旦夕遏者。是又恶可以不胜其忿而奋然为是侥幸速成之计耶？周自平王东迁，王室既卑矣。桓公愤诸侯之不朝，一旦连三国之兵而伐郑，以自取中肩之辱，而益成诸侯之强，则实一锐不思为之也。鲁之政在于三家，久矣。昭公不能去之以渐，不忍一朝之忿，而求逞夫私欲，而祸卒以自及。盖鲁之所以失，无以异于周也。在《易?屯》之“九五”曰：“屯其膏，小贞吉，大贞凶。”“九五”以君位之尊，居屯难之世，威权不行，膏泽不下，故曰“屯其膏。”渐正之则吉，骤正之则凶。圣人垂戒之意深矣。故夫人君将去天下之积弊，要当以周鲁之事为鉴，以《易》之辞为法。
昔者汉七国之治，非可以旦夕而裁削之也。晁错不忍数年舒服，浮躁踯躅，亟下削地之诏，遂激其反。唐藩镇之悍，非可以旦夕而剪锄之也。德宗不能为岁月之远虑，不胜其忿锐，于遣三将而一伐，遽起泾原之变。在《易?需》之“九五”曰：“需于酒食，贞吉。”乾（上）〔下〕坎（下）〔上〕，是乾之刚健，遇险而未能进，故需须也。今九五居至尊之位，而息于险难。故曰“需于酒食”。宴乐雍容之象也。言人君处险难之际，正宜宽以待之，不当以惊忧自沮。唐文宗当积弊之后，每朝群臣，则泣下沾襟，魂飞气索。此不知“酒食”之义也。
自武而成，自成而康，历三世而商人利口靡靡之俗未殄。自高而惠，自惠而文，历三世而秦人借（锄）〔帚〕谇语之俗犹存。
卷 七
三十六 不可以疑心听人言
天下之物，不可以疑心观之也。万物错陈于吾前：凫短鹤长，绳直钩曲，尧仁桀暴，夷廉跖贪。区别汇分，本无可惑，疑心一加，则视凫如鹤，视绳如钩，视尧如桀，视夷如跖。此非物之罪也，以疑先物，所见固非其正也。内疑未解，外观必蔽。岂特物而已哉？惟人之听言亦然。执桀、跖之辔而誉桀、跖，出申、韩之门而誉申、韩，则人孰信其誉？以乡原而毁伯夷之廉，以里妇而毁西子之美，则人孰信其毁？何者？彼其所言之人，吾固以惑心听之也。宋昭公去群公子，而乐豫以公子而争之。豫之言虽是，而昭公固以为已疑之也。楼缓从秦至赵，而请与秦地。缓之言虽当，而赵固至计无自而入矣。由是观之，则凡言有出于公而涉于私者，固人主之所疑，而君子之无以自明也。昔者西汉之世，儒术之不振，任子之不减，外戚之不抑。是三者之弊，其是非可否了然而甚易知也。然赵绾、王臧言儒术而窦太后不从者，赵绾、王臧身为儒者也。王吉请削任子令而宣帝不从者，王吉则以明经进也。刘向排外戚而成帝不从者，刘向则宗室之老也。（三）〔四〕君子之言不见用，岂非汉之人主皆以疑心待之乎？公父文伯之死，女子为自杀于房中者二人，其母闻之，不肯哭也。其相室者曰：“焉有子死而不哭者乎？”其母曰：“昔吾有斯子也，吾将以为贤也。今及其死也，朋友诸臣未有出涕者，斯人也，必多旷于礼。”孔子曰：“知礼矣！”夫母，贤母也；孔子，圣人也。逐于鲁而是人不随也。今死而妇人为自杀者二人。若是者必其于长者薄，而于妇人厚也。虽然，是言也，母言之则为贤母，使妻言之，是必不免于妒妇矣。（三）〔四〕君子之言，所谓以妻言之者也。汉人之主之疑，所谓以妻疑之也。虽然，君子之事君也，惟用其情而已。执论以逃嫌，隐辞以远谤，皆不情也。不情以钓其名，而谓君子为之乎？是故出于公，虽不免于私，君子亦力言之。
三十七 民心难以小惠劫之
尝观《孟子》之言。至于“邹与鲁”，“有司死”焉，“而民莫之救”，孟子以为凶年不发仓廪以赈之，而不可以尤民。至梁惠王移粟于民，而孟子又以为非先王之政。夫饥而弗恤，穆公固有愧也。饥而恤之，惠王犹无取。何也？