之西方之人，殆亦指佛。然孔子决不黜三五圣人，而顾泛指西方为圣，且谓西方不化自行，荡荡无能名，盖寓言华胥国之类，绝与寂灭者不侔，亦非指佛也。使此言果出于列子，不过寓言，不宜因后世佛偶生西域而遂以牵合。使此言不出于列子，则晋人好佛，因列子多诞，始寄影其间，冀为佛氏张本尔。何相参之有哉！且西域之名始于汉武，列子预言西域，其说尤更可疑。佛本言戒行，而后世易之以不必持戒者，其说皆阴主列子，皆斯言实祸之，不有卓识，孰能无惑耶？中山公子牟悦楚人公孙龙诡辞，而乐正子舆非之，至斥以设令发于余窍，子亦将承之。其论甚正，而列子载焉，此诞说波流中砥柱也。又谓慎尔言，将有知之；慎尔行，将有随之。废在身，稽在人。汤武爱天下故王，桀纣恶天下故亡，此所稽也。又谓尝观神农有炎之德，稽虞夏商周之书，度诸法士贤人之言，所以存亡废兴而不由此道者未之有也。凡皆异乎列子平日之言，为八篇之最粹。杨朱拔一毛利天下不为而列子宗之。盖爱身者也。然谓舜禹周孔之圣为自苦，谓桀纣之纵为自得，谓子产屈于公孙朝公孙穆荒淫酒色之辩，而谓朝穆真人。且力排贵生爱身之为作，是又何自背其平日区区之守耶？此为八篇之最舛。九渊之说出于列子。谓列子之师壶子示神巫季咸以未始出吾宗，而季咸走灭者也。此所谓以无所考相欺，而近世名儒陆象山以之自名，岂别有所本耶？
【高续古子略】
《列子》：刘向论列子书《穆王》《汤问》之事，迂诞恢诡，非君子之言。又观穆王与化人游，若清都紫微钧天广乐，帝之所居，夏革所言四海之外，天地之表，无极无尽。传记所书，固有是事也。人见其荒唐幻异，固以为诞，然观太史公史殊不传列子，如庄周所载许由务光之事，汉去古未远也。许由务光，往往可稽，迁犹疑之；所谓御寇之说独见于寓言耳，迁于此讵得不致疑耶？周之末篇叙墨翟，禽滑厘，慎到，田骈，关尹之徒，以及于周，而御寇独不在其列，岂御寇者，其亦所谓鸿蒙列缺者欤？然则是书与庄子合者十七章，其间尤有浅近迂僻者，特出于后人会粹而成之耳。至于西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行，此固有及于佛，而世尤疑之。夫天毒之国，纪于《山海》，乾竺之师，间于柱史，此杨文公之文也。佛之为教已见于是，何待于此时乎？然其可疑可怪者不在此也。
【文献通考】
《张湛注列子》八卷：晁氏曰：郑列御寇撰，刘向校定八篇，云缪公时人。学本于黄帝老子，清虚无为，务崇不竞，其寓言与庄周类。晋张湛注。唐号《冲灵真经》，景德中加“至德”之号，《力命篇》言寿夭不存于葆养，穷运不系于智力，皆天之命。《杨朱篇》言耳目之欲，而不恤生之危，纵酒色之娱，而不顾名之丑，是之谓制命于内。刘向以二义乖背，不似一家之言。予以道家之学，本谓世衰道丧，物伪滋起，或骋智力以图利，不知张毅之走高门，竟以病殒；或背天真以拘名，不知伯夷之在首阳，因以馁终。是以两皆排摈，欲使好利者不巧诈以干命，好名者不矫妄以失性矣，非不同也。虽然，儒者之道则异乎是，虽知寿天穷达非人力也，必修身以俟焉。以为立岩墙之下而死者非正命也，知耳目之于声色有性焉。以为乐也外而不易吾内。呜呼！以此自为，则为爱已；以此教人，则为爱人。儒者之道所以万世而无弊欤。石林叶氏曰：列子《天瑞》、《黄帝》两篇，皆其至理之极，尽言之而不隐，故与佛书直相表里，所谓庄语者也。自《周穆王》以后，始渐纵弛，谈谲纵横，惟其所欲言。盖虑后人浅狭，难与直言正理，则设为诡辞以激之。刘向弗悟，遂以为不似一家之书。张湛微知之，至于逐事为注，则又多迷失。然能知其近佛，是时佛经到中国者尚未多，亦不易得矣。要之，赞老氏庄列三书，皆不可正以言求，其间自有庄语，有荒唐之辞。如佛氏至唐禅宗自作一种语，自与诸经不类，亦此意也。《列子释文》二卷：晁氏曰：唐殷敬顺撰，敬顺尝为当涂丞。
【柳宗元集】
《辩列子》列御寇所作，唐号《冲虚至德真经》。刘向古称博极群书，然其录《列子》独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，列子书言郑国皆云子产邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑鹿二十四年，乱粜氤悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳，子阳正与列子同时。是岁，周安王三年，泰惠王、韩列侯、赵武侯二年，魏文候二十七年，燕公五年，，古文僖字。齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年，不知向言鲁穆公时，遂误为郑耶。不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪列子书言穆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实，要之庄周为放依其辞。放，方往切其称夏棘，狙公，纪氵省子，氵省音省季咸等，皆出列子，不可尽纪。虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷，《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚少为作，好文者可废耶？其《杨朱》《力命》列子篇名疑其杨子书，其言魏年孔穿，皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也。读焉者慎取之而已矣。
【李石方舟