同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。此四科不同，故能之者偏也。惟通才能备其体。文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至於引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能以移子弟。盖文章经国之大业，不朽之盛事，年寿有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无穷。是以古之作者，寄身於翰墨，见意於篇籍，不假良史之辞，不托飞驰之势，而声名自传於後。故西伯幽而演《易》，周旦显而制《礼》，不以隐约而不务，不以康乐而加思。夫然，则古人贱尺璧而重寸阴，惧乎时之过已。而人多不强力，贫贱则惧於饥寒，富贵则流於逸乐，遂营目前之务，而遗千载之功，日月逝於上，体貌衰於下，忽然与万物迁化，斯亦志士大痛也。融等已逝，惟恢论，成一家之言。
傅子曰：或问刘歆、刘向孰贤，傅子曰：“向才学俗而志中，歆才学通而行邪。《诗》之《雅》、《颂》，《书》之《典》，《谟》，文质足以相副，玩之若近，寻之益远，陈之若肆，研之若隐，浩浩乎其文章之渊府也。”
李充《翰林论》曰：潘安仁为文也，犹翔禽之羽毛，衣被之绡恪
《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。
又曰：欧阳生曰：“张茂先、潘正叔、潘安仁文远过二陆。”
又曰：张、潘与二陆为比，不徒骤步之间也。欧阳曰：“二陆文词，源流不出俗检。”
又曰：秦时不觉无鼻之丑，阳翟憎无瘿之人。陆君深疾文士放荡流遁，遂往不为虚诞之言，非不能也。陆君之文，犹玄圃之积玉，无非夜光也。吾生之不别陆文，犹侏儒测海，非所长也。
叹赏
《晋书》曰：张载为《豌岣场罚司隶校尉傅玄见而嗟叹，以车迎之，言谭尽日，为之延誉，遂知名。
又曰：张华字茂先。阮籍见华《鹪鹩赋》，许以王佐之才，中书郎成公绥亦推华文义胜己。
陆机弟□尝与机书云：“君苗见兄文，辄欲烧其笔砚。”後葛洪著书称机文犹“玄圃之积玉，无非夜光焉；五河之吐流，源如一焉。其弘丽妍赡，英锐源逸，亦一代之绝乎！”
《南史》曰：王筠字元礼。善属文。沈约每见其文，常咨嗟，谓曰：“昔蔡伯喈见王仲宣曰：‘吾家书籍，悉当相与。’仆虽不敏，请附斯言。”筠尝以诗呈约，报书叹咏，以为後进擅美。约又尝谓筠叔志曰：“贤弟子文章之美，可谓後来独秀。”
又曰：谢液媒比瞬拧；峄孔源锺形谋什牛未为时人所知。孔稚殖⒘畈萑帽硪允钧遥亦狄髁季茫手自折简写之，谓衷唬骸笆孔由名未立，应共奖成，无惜齿牙馀论。”其好善如此。
吴均《齐春秋》曰：丘灵鞠善属文，宋孝武殷贵妃亡，灵鞠上挽歌诗云：“□横广陌ウ，霜深高殿寒。”帝摘句咨嗟赏之，即转为新安王北平中郎中参军。
《唐书》曰：封敖为翰林学士，拜中书舍人。敖构思敏速，语近而理胜，不务奇涩。武宗深重之。尝草《赐阵伤边将诏》警句云：“伤居尔体，痛在朕躬。”帝览而善之，赐之宫锦。李德裕在相位，定策破回鹘，诛刘稹。议兵之际，同列或有不可之言，惟德裕筹计相画，竟立奇功。武宗赏之，封卫国公守太尉。其制语有“遏横议於风波，定奇谋於掌握，逆稹盗兵，汗刂珙某玻造膝嘉话，开怀静思，意皆我同，言不它惑。”制出，敖往庆之。德裕口诵此数句，抚敖曰：“陆生有言，所恨文不迨意。如卿此语，秉笔者不易措言。”坐中解其所赐玉带以遗敖，深礼重之。
又曰：冯定为太常少卿。文宗每临乐鄙郑、卫，诏奉常习开元中《霓裳羽衣舞》，以《□韶》乐和之。定统乐，立於庭。文宗以其端凝若植，问其姓氏。翰林学士李珏奏定之名。文宗喜问曰：“岂非能为古章句者耶？”遂召升阶，文宗自吟《送客西江》诗，吟罢益喜，因锡以禁中瑞锦，仍令大录所著古体诗以献。
《世说》曰：孙兴公作《天台赋》成，以示范荣期，曰：“卿试掷置地，要作金石之声。”范曰：“恐子之金石非宫商中声。”然每至佳句，辄云：“应是我辈语。”
又曰：左思字太冲。作《三都赋》，时人互有讥訾。思意不甚惬。後示张华，曰：“此二京可三，然君文未重於世，宜以示高名之士。”思乃请序於皇甫谧。谧见之嗟叹，遂为作序。於是先相訾者莫不敛衽赞述焉。
又曰：庾仲初作《杨都赋》成，呈庾亮。以亲族之怀，大为其名价，云：“可三《二京》，四《三都》。”於是人人竞写，都下纸为之贵。
《颜世家训》：刘孝绰当时既有重名，无所与让，惟服谢咏。置几案，动辄讽吟，味其文。
改易
《语》曰：为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。
《汉书》曰：砜砩剖粑摹Ｕ盘牢廷尉，廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间。见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿。会廷尉时有疑奏已再见却矣，掾吏莫知所为。宽言其意，掾吏因使宽为奏。奏成，读之皆服，以白廷尉张汤。汤大惊，召宽与语，乃奇其材，以为掾。上宽所作奏，即时得可。异日汤见，上问曰：“前奏