昭子谓
之穆礼记之明文也又按太宗享祀太祖二十有二
载称曰孝弟此不易之制又安可追改乎唐元宗谓
中宗为皇伯考德宗谓中宗为高伯祖则伯氏之称
复何不可臣等参议自今合祭日太祖太宗依典礼
同位异坐皇帝于太祖仍称孝子余并遵旧制
袁氏世范
睦亲篇
同姓之子昭穆不同亦不可以为后鸿雁微物犹不
乱行人乃不然至以叔拜侄于理安乎况启争端设
不得已养弟养侄孙以奉祭祀惟当抚之如子以其
财产与之受所养者奉所养如父如古人为嫂制服
如今世为祖承重之意而昭穆不乱亦无害也
荆川稗编
天子继兄弟统宜自继其父议
东晋穆帝升平五年五月崩皇太后令立琅邪王丕
哀帝也仪曹郎王琨议今立之于大行皇帝属则兄
弟凡奠祭之文皆称哀嗣斯盖所以仰参昭穆自同
继统在兹一人不以私害义专以所后为正今皇太
后德训弘着率母仪于内主上既纂业承统亦何得
不述遵于礼尚书谢奉议太常位次自以君道相承
至于昭穆之统礼兄弟不相为后明义也今应上继
康帝意谓不疑此国之大事将垂之来代仆射江E
议兄弟不相为后虽是旧说而经无明据此语不得
施于王者王者虽兄弟既为君臣则同父子故鲁跻
僖公春秋所讥左传曰子虽齐圣不先父食闵公弟
也而同于父僖公兄也而齐于子既明尊之道不得
复叙亲之本也公羊传曰逆祀者何先祢而后祖谷
梁传曰先亲后祖逆祀也君子不以亲亲害尊尊兄
弟也由君臣而相后三传之明义如此则承继有叙
而上下洽通于义为允应继大行皇帝扬州刺史蓝
田侯臣述议推宗立君以为人极上古风淳必托有
道洎乎后代争乱渐兴故继体相传居正守位以塞
奔竞非私其亲或时有艰难而嗣裔幼劣故有立长
成皇帝深达帝道不私亲爱越授天伦庙无毁迁统
业恒固康皇帝既受命于成帝宗庙社稷之重已移
于所授主上宜为康皇嗣谢奉又议五帝之道以天
下为公唯德与贤不私其亲逮殷周则继代承业虽
百王迭逮而典谟不易所以镇系人心闲邪息乱今
大晋宗祀配天成帝疾痛皇嗣幼冲深推社稷迁于
康王轨同唐虞高义大行天祚不永还嗣本位考之
先典求之人情咸谓主上应继成帝太常臣夷等五
人议曰夫大道之行天下为公成帝舍嗣嫡之爱授
重天伦道崇先代康帝祗承明命正统既移至尊应
继康帝嗣诏从述议
日知录
为人后
为人后者为其父母此临文之不得不然隋书刘子
翊云其者因彼之辞是也后儒谓以所后为父母而
所生为伯叔父母于经未有所考亦自尊无二上之
义而推之也宋欧阳氏据此文以为圣人未尝没其
父母之名辨之至数千言然不若赵瞻之言辞穷直
书为简而当也
宋史赵瞻传中书请濮安懿王称亲瞻争曰仁宗
既下明诏子陛下议者顾惑礼律所生所养之名
妄相訾难彼明知礼无两父贰斩之义敢裂一字
之辞以乱厥真且文有去妇出母者去已非妇出
不为母辞□直书岂足援以断大义哉臣请与之
廷辨以定邪正 石林燕语濮议廷臣既皆欲止
称皇伯欧阳文忠力诋以为不然因引仪礼及五
服敕云为人后者为其父母则是虽出继而于本
生犹称父母也时未有能难之者司马君实在谏
院独疏言为人后而言父母此因服立文舍父母
则无以为称非谓其得称父母也
按经文言其父母其昆弟者大抵皆私亲之辞
黄氏日钞曰欧公被阴私之谤皆激于当日主濮议
之力公集濮议四卷又设为或问以发明之滔滔数
万言皆以礼经为其父母一语谓未尝因降服而不
称父母耳然既明言所后者三年而于所生者降服
则尊无二上明矣谓所生父母者盖本其初而名之
非有两父母也未为人后之时以生我者为父母已
为人后则以命我者为父母立言者于既命之后而
追本生之称自宜因其旧以父母称未必其人一时
并称两父母也公亦何苦力辨而至于困辱危身哉
况帝王正统相传有自非可常人比邪观先朝嘉靖
之事至于入庙称宗而后知圣人制礼别嫌明微之
至也永叔博闻之儒而未见及此学者所以贵乎格
物
为人后者为其父母报谓所生之父母报之亦为之
服期也重其继大宗也故不以出降
出继部艺文
太和三年诏 魏明帝
礼皇后无嗣择建支子以继大宗则当纂正统而奉
公义何得复顾私亲哉汉宣继昭帝后加悼考以皇
号哀帝以外藩援立而董宏等称引亡秦惑误时朝
既尊恭皇立庙京师又宠藩妾使比长信叙昭穆于
前殿并四位于东宫僭差无礼人神弗佑而非罪师
丹忠正之谏用致丁傅焚如之祸自是之后相踵行
之昔鲁文逆祀罪由夏父宋国非度讥在华元其令
公卿有司深以前世行事为戒后嗣万一有由诸侯
入奉大统则当明为人后之义敢为邪佞导