风始作。福谓古今丧乱，未有不由奢以致之者。孔子曰：“礼与其奢也，宁俭。”又曰：“奢则不逊，俭则固。与其不逊也，宁固。”侯虽过于俭，非所当讥也。
东莱云：“田子方、子击二人，骄则一般。”福谓子击终能逊谢，过子方远矣。
《汉书》太尉周勃入北军下令一事，先儒议论各不同。程伊川、胡致堂、吴养心作一项说，刘屏山、王伯厚作一项说。今备录以俟君子而请质焉。伊川曰：“周勃入北军，问曰为刘氏左袒，为吕氏右袒。既知为刘氏，又何必问？若不知而问，设或右袒，当如之何？己为将乃问士卒，岂不谬哉！”致堂曰：“太尉此问，非也。有如军中皆右袒，或参半焉，则如之何？故先贤谓是时直当慰以大义，率而用之耳。太尉已得北军，士卒固惟旧将之听，非惟不当问，且不必问也。”养心曰：“勃令军中左右袒，设使右袒，其可已乎？伊川以为此属尽为身谋，非真为国家也。”屏山曰：“周勃入北军，今曰为吕氏右袒，为刘氏左袒。或曰使众皆右袒，勃当如何哉？是未察其情也。方汉氏谋诛吕氏，禄主北军，勃欲入北军不得，乃令纪通持节，矫纳勃北军，复令说禄曰：‘急归将印辞去，不然祸且起。’禄遂印解，以兵授勃。当是时，军众岂不知勃为刘氏而来哉！勃已执兵柄，下令以激怒众心，故云尔，岂有夺吕禄之兵，而复为吕氏哉！高祖曰：‘安刘氏者必勃也。’其有以知之矣。”伯厚曰：“为吕氏右袒，为刘氏左袒，按《仪礼乡社疏》云：凡事，无问吉凶，皆袒左。是以士丧礼及大射礼，皆袒左，惟有受刑袒右。故《观礼》乃云右肉袒，注云刑宜施于右也。以此考之，周勃诛吕氏之计已定，为吕氏者有刑，故以右袒全之，非以觇人心之从违也。”福谓周勃之问，与王孙贾诛淖齿令市人袒右之令略同，无他义也。独伯厚之言，实为死中求活。按《公羊传》，楚庄王伐郑，郑伯肉袒，左执芽旌，右执鸾刀，以逆庄王，庄王退舍七里。何休注云：“芽旌、鸾刀，祭祀宗庙所用也。执宗庙器者，示以宗庙血食自归也。”以是观之，肉袒示受刑，自是战国、先秦之常法。汉去古未远，法令固在，伯厚之言，其有所本欤。《礼记》所谓献民俘者，操右袂，亦此意也。
温公《迂书士则篇》有云：“天使汝愚，而汝强知之。若是者必得天刑。”福谓此言可疑。苟如是，则气质之愚者，不可求变化矣。
●卷下
苏老泉有知人之鉴，作《辨奸》于王安石未用之前。先儒以其说为幸中，殆不然哉。观其《名二子说》，不二百言，断尽二子一生出处，非知人之甚明，能若是乎？
张魏公浚，南轩先生父也。其故人苏云卿称其长于知君子，短于知小人，后儒以为确论。福窃以为不然。盖张公忠亮是其所长，知人是其所短也，其在当时，尝劾奏李纲，又与赵■〈折上吕下〉不合，而岳飞亦在其所不平，至以谮者之言而杀曲端，谓之长于知君子，可乎？与黄、汪同朝而不察其奸，力引秦桧而不觉其诈，是昧于知人之鉴矣。虽然，此福之所见也，尚有俟夫君子而详焉。
张九龄识禄山有反相，其知人乃可谓明矣。而其《千秋金鉴录》末章，载韶州有侬智高、狄青事，下至三百余年，悉如目睹，是九龄亦通术数也。然载之私书固无妨，而以献君，则未免启人主好图谶之端。然或今之所谓《金鉴录》者，恐是伪作。因张公有知人之明，故附会其说欤。
郑昭公恶高渠弥，而为渠弥所杀，左氏谓昭公知所恶。福按：犹郭公之恶，恶而不能远者也，是以见弑。儿子侗读《郭太传》，问太之为人，老夫曰：“太在汉末，有类康节之在宋。”侗曰：“康节经世之学何可当，恐非太之所能及也。”予曰：“读史之法，若远代史可作一项看，近代史又作一项看。盖近者详，而远者略也。林宗在汉，不遭党祸，此一节极为康节之所取。然汲引后进，似非康节的能。今人谓康节为自了汉，亦不为无谓。至于太之言曰：‘我仰观天象，中察人事，觉事不可为’，此岂非康节之前知乎？惜其年四十二而死，使其得年，其不著书传世？然康节虽著《皇极经世书》，岂能望后世必传哉！且太在汉末，已为同时所服，固蔡伯喈曰：‘予为文多矣，惟《郭有道碑》无愧色。’此言可见矣。”
世传雹者蜥蜴所吐，而不知虹霓亦有吐之者。伍均泽为予言，一曰与其婿刘弘济行陇间，闻麟甲珊珊声，有双虫出自树下，首尾皆蛇，而腹如鳖，四足如虬。并行至树颠，昂首张口，气出吻间，一红一绿，成虹亘天，乃复循树下，入土而去。有顷，虹始渐散。盖虹霓EX，字皆从虫，而虹又复冬蛰，有吐之者，似乎无疑。霹雳之中，亦有物者焉，其形如猴而小，尖嘴肉翅。雷收声后，亦入蛰，山行之人，往往多于土穴中得之，谓之雷公，不畏者恒啖之，《本草》则谓之震肉，且曰：“无毒，主小儿夜惊。大人因惊失心，亦可作脯与食之。”此畜为天雷所霹雳者是也。
蛇化鳖，蔚千户尝亲见之沙上。初，蛇盘为一束，反覆自掷者数十次，若一面饼。少焉，手足出矣。久之，蹒跚入沙而。故鳖未入水，