。而其中引用，如《杂五行书》、《梦书》之属，今久不传者，多得之《太平御览》中。以故字句多不经见。王稽云读而喜之，强余尽疏出处。余略疏于眉端纸尾付之。既而沈复乞稽云赋诗，稽云懒作，乃即注余所作记，自为小跋，以应亚溪。然其注，翦裁有法，详略不苟，余文实愧之。不欲虚良友雅意，今并以其注附余集中（贞群按，文集刻本无此文）。
咸丰八年二月二十四日，梦与子舟同作四六。醒记二联云：“梅В有实，吉兮其今；桑落既黄，士也罔极？是以西施老去，泛以五湖；嫫母盛年，贮之宫闼。”
亦不知是何题也。
前人读杜诗“身轻一鸟度”，适“度”字残缺，因相与猜论，或云“过”字，或云“落”字。及翻阅善本，皆大服。不知杜诗此句，本之虞文懿《侍宴诗》：“横空一鸟度，照水百花然。”
昌黎诗：“蛙黾鸣无谓，りり只乱人。”以りり二字加之蛙黾，毋乃拟不于伦耶？
帆字有作仄声者。许浑诗：“江风扬帆急，山月下楼迟。”或谓当以扬字作仄，则帆仍平声。然帆本有两音。《广韵》：“符炎切，又扶泛切。船使风也。”
《释名》：“帆，泛也。随风张幔曰帆”。昌黎诗：“无因帆江水。”亦非平读之也。
桑柘之柘，之夜切。《唐韵》以三百篇“其其柘，与”串夷载路“。路字为韵，乃别音一之怒切，以就之。不知今鱼虞与麻韵，古本同音，无烦迁就也。
华读如敷，家读如姑，车读如居。三百篇皆然。故冯取兜铗歌》以“无以为家”
与上“食无鱼”“出无车”为押。至昌黎《盘谷歌》以稼韵土，犹知古音者也。
许浑诗云：“野蚕成玺桑柘尽，溪鸟引雏蒲稗深。”以柘作平。仅见此诗。
皮日休云：“毛诗‘鸳鸯在梁’，又‘くぐ在东’。即后人叠韵之始。”杨升庵谓：“此乃偶合之妙，诗人初无意也。若《文选》宋玉《风赋》‘炫焕灿烂’，张衡《西京赋》之‘睚眦虿芥’，《上林赋》之‘玢豳文鳞’，左思《吴都赋》之‘檀栾婵娟’。则词人好奇之始耳。”余谓杨说固然。然其所引《文选》或是通韵。若以通韵论《文选》，则当以古音求《毛诗》。以古音求《毛诗》，则诗中叠韵全句者颇多。鸳鸯くぐ尚非全句叠韵者。今且以今韵求《毛诗》，亦得二语“谁其尸之”，“其谁知之”是也。四字全出今支韵中。
咏物诗，固当雅切情状。然必以不脱不黏始为工也。或刻画入细，别无情意，只是俗工绘物耳。《苕溪渔隐丛话》谓刘义《落叶诗》，郑谷《柳诗》，是二物谜。子义诗云：“返蚁难寻穴，归禽易见窠。”谷诗云：“半烟半雨溪桥畔，间杏间桃山路中。”余谓唐人咏物，似此甚多，不特二君然。要是“声闻辟支果”
耳。
“疏影”，“暗香”之联，自为欧苏两文忠所赏，遂脍炙人口。后人千描万写，虽高出数倍。耳食者总谓不如。不知此联，乃唐人江为诗。和靖只易“竹影”
为“疏影”，“桂香”为“暗香”耳。耳食者又必回护之云：青出于蓝，云“二语必咏梅花始称”。然科以巧偷之罪，不已伤事主耶？温飞卿诗：“醉后独知殷甲子，病来犹作晋春秋。”和靖诗云：“隐非秦甲子，病有晋春秋。”刘后村已为曲庇云：“和靖非蹈袭者，当是偶然相犯。”至“横斜”“浮动”十四字，而十二字无异。恐是后村亦不得谓之偶然相犯矣。且其下联云：“霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。”此岂能咏梅花者耶？
国初，吾乡有徐晋公懋昭，尝为沛县令。其诗文集曰《淡园集》，仅数十纸耳。非特名不出闾巷，即近时乡人，亦无有知之者。其文不过小品，而甚工雅似庐陵。《荆舒卖鱼者说》一篇，绝高淡，非苟作者。尝作《孤山说》，谓和靖非真隐者。夫真隐，不求人知。今和靖居西湖之孤山，西湖山水冠绝天下，孤山又西湖最胜处，而又种之以梅，而又养之以鹤。而于是孤山之胜，更绝寰区。而和靖乃隐居其中，岂真隐者耶？朝廷之征聘，官守之访见，以至没后之赐号，皆此孤山之梅与鹤招之者也。持论虽苛，顾使和靖复生，亦觉无言以自解也。和靖书《孤山隐居》壁诗云：“山水未深猿鸟少，此生犹拟别移居。直过天竺溪流上，独树为桥小结庐。”然则入山未深，和靖已先自解嘲矣。
欧阳文忠公《日本刀歌》云：“徐福行时书未焚，遗书百篇今尚存。”按：史称福载童男女而往，不闻其携书而行。则欧阳此语不过游戏点缀之词，岂可据为典要乎？乃痴人前不可说梦，后世妄男子，竟援此语为故实，直上封事请遣使泛海，求遗书。而丰南禺妄造古本，居然称得自海外。而海外人复效其尤，居然造《孝经孔郑注》等书入中国，中国竟售其欺纷纷。伪书之祸，实此歌词胎之。
则文忠所不及料也。余少时，尝同子舟及徐远香元第作《桃花源诗》。余诗有“尚有秦人未火书”之句，远香戏谓余曰：“此语虽佳，然恐累后人又向武陵中觅古本