两，毫釐不失乎法。视《史》、《汉》风神，如天衣无缝，为稍差者，以其法太严耳。宋之文由乎法，而不至於有迹而太严者，欧阳子也。故尝推为宋之第一人。予方以法太严稍病宋人，而今人谓其无法，不亦可笑乎！若乃王、李之文，徒见夫汉以前之文似於无法也，窃而效之，决裂以为体，饾饤以为词，尽去自宋以来开阖首尾、经纬错综之法，而别为一种臃肿、窘涩、浮荡之文；其气离而不属，其意卑，其语涩，乃真无法之至者。而今人以为有法，可乎！又曰：今人海引李于鳞之言曰：“宋人惮於修词，理胜相掩。”以为宋文好易之证。然余则曰：孔子云：“词达而已矣。”未闻辞之碍气也。辞之碍气，为东汉以後骈丽整齐之句言耳。彼以句字为辞，而不知古之所谓辞命辞章者，指其首尾结撰而通谓之辞；非如今人之以矜句饰字为辞也。故曰辞尚体要，则章旨之谓也。又曰：夫今之论文者，譬之论水，不必论翟塘，不必论金、焦，当论其有源耳。江水惟有源，故至瞿塘而能险激，至金、焦而能洄洑，至海而能汪洋浩渺，鱼龙百怪，学之有源者。何不可之有！自北地济南之文出，学者束书不观，止取《左》、《国》、《史》、《汉》句字名物，编类分门，率尔成篇；套格套辞，浮华满纸；如今市肆卖寿轴祭文文字者。此其文难耶？易耶？与水争势，顺流耶？逆流耶？使其势难，其文奇，则不应无限代笔秀才，供应衙门，皆能效之也。献吉、于鳞、元美，譬则儿童也，群从而嬉，甚乐也，父师督责之以诗书，则蹙额相向，何则？束於法也。彼谓宋人首尾开阖、抑扬错综之严，而不能为也。又曰：今人痛诋当代之推宋人者，如荆川、震川、遵岩三君子，嗟夫！古文至嘉、隆之间，壤乱极矣；三君子当其时，天下之言，不归王则归李，而三君子寂寞著书，傲然不屑；受其极口鬼诋，不少易志，古文一线，得留天壤；使後生尚知读书者，三君子之力也。今人无故而苛求之，其文纵不能如韩、如欧，乃遂不如王、李受今人一盼耶！又曰：子曰：“修辞立其诚。”未闻以浮华为诚也。又曰：“词达而已矣。”未闻以臃肿骈丽为达也。《书》之言曰：“辞尚体要。”有尚有要，则今日章旨结撰之谓，而非以饾饤剽窃句字为体要也。盖古人之所谓辞命辞章者，指其通篇首尾开阖而言，非以一黄一白、一朱一黑、俪字骈音而谓之辞也。如此，则古今文章，何必司马迁、刘向，何必昌黎、永叔，只一六朝人，可谓辞华之极矣。郎如太史公文，譬之神龙行天，雷电恍惚，而风雨骤至，百昌万物，承其汪濊，皆各有生动妍泽之意，此岂可以句字求之！今试取《史记》去其所载《尚书》，《左》、《国》及屈原、长卿骚、赋之文，而独取太史公所自为赞论序略者读之，其句字可谓悃质无华矣；太史公岂不能效《易》、效《书》、效《诗》、效《三传》而为之乎？无他，时代各有所至；效昔人而赘其句字，未有不相率归於浮华者。每见六朝及近来王、李崇饰句字者，辄觉其俚；读《史记》及昌黎、永叔古质典重之文，则辄觉其雅；然後知浮华舆古质，则俚、雅之辨也。百物朝夕所见者，人不注视也；则今日献吉、于鳞、元美剽窃成风之谓也。用功深者收名也远，不为当时所共怪，则必无後世之传；则韩、欧大家与今日有志斯道，力排陈言，不为浮华补缀之谓也。盖所谓陈言，所谓浮华者，韩则指晋、魏、齐、梁而言；欧则指唐季、五代而言；今日之君子，则指王、李而言。其为戛戛乎陈言之务去一也；其为用功深，为当世所共怪一也。其推尊司马迁、刘向、贾谊、董仲舒者，得其雄深浑健，古质而幽远；非若王、李之推司马迁、刘向，得其皮毛，剽窃涂抹；使十岁竖子，皆能赘其词，窃其字，而遂谓之修辞也。又曰：今之时以碑、铭、序、记、传为古文，对八股时艺而言耳；古人未有八股时文，所称古文者安在！如以碑、铭、序、记为古，则韩、欧有之，王、杨、卢、骆辈皆有之；欧阳公得旧本韩文，乃始知为古文，其序苏子关曰：“子美之齿少于予，而予学古文，乃在其後。”盖昔人以东汉末至唐初偶排摘裂、填事粉泽、宣丽整齐之文为时文，而反是者为古文；譬之古物器，其艳质必不如今，此古文之所为名也。若以辞华为古，则韩之先为六朝，欧公之先有五代，皆称古文矣。今之王、李，其文无法，其句甚鲜，其究也甚腐；吾尝取其稿观之，掩卷而观其题，辄能测其中所用官名、所用地志，所起所收若何，什不爽一。後生小子不必读书，不必作文，但架上有前後《四部稿》，每遇应酬，顷刻裁割，便可成篇；骤读之无不鲜华浓丽，绚烂夺目，细按之一腐套耳。韩、欧复生，戛戛乎陈言之务去，必自王、李两人始。又曰：古文一道，自《史记》後，东汉人败之，六朝人又大败之；至韩、柳而振，至欧、曾、苏、王而大振。其不能尽如《史记》者，势也；然文至宋而体备，至宋而法严，至宋而本末源流遂能与圣贤合。恐太史公复生，不能不抚掌称快。至元与明初，而有振有不振，至嘉、隆之王、李而大败，得震川、荆川、遵岩救之而稍振。○近日论古文词者，当以艾天佣为正。
余《赖古堂文选》，备录江右诸君子之作，为後人式；惜乎书成而未及序次，辄被人言，遂复