而其下乃有「豫州牧长史河南郭象善老、庄」云云。似以豫州长史属之郭象。然本篇注引文士传及今晋书郭象传，均云象辟司空掾、太傅主簿，不言为此官。则仕至豫州长史者，自是庾病＝书有脱误耳。且长史上不当称某州牧，牧字亦衍文也。
客问乐令「旨不至」者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：「至不？」客曰：「至！」乐因又举麈尾曰：「若至者，那得去？」夫藏舟潜往，交臂恒谢，一息不留，忽焉生灭。故飞鸟之影，莫见其移；驰车之轮，曾不掩地。是以去不去矣，庸有至乎？至不至矣，庸有去乎？然则前至不异后至，至名所以生；前去不异后去，去名所以立。今天下无去矣，而去者非假哉？既为假矣，而至者岂实哉？于是客乃悟服。乐辞约而旨达，皆此类。〔一〕
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：公孙龙子有指物论，谓物莫非指，而指非指。庄子天下篇载惠施之说曰「指不至，至不绝」，此客盖举庄子以问乐令也。陆德明释文引司马云：「夫指之取物，不能自至，要假物，故至也。然假物由指不绝也。一云指之取火以钳，刺鼠以锥。故假于物，指是不至也。」夫理涉玄门，贵乎妙悟，稍参迹象，便落言诠。司马所注，诚不如乐令之超脱。今姑录之，以存古义。其它家所释，咸无取焉。嘉锡又案：乐令未闻学佛，又晋时禅学未兴，然此与禅家机锋，抑何神似？盖老、佛同源，其顿悟固有相类者也。
初，注庄子者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。秀别传曰：「秀与嵇康、吕安为友，趣舍不同。嵇康傲世不羁，安放逸迈俗，而秀雅好读书。二子颇以此嗤之。后秀将注庄子，先以告康、安，康、安咸曰：『此书讵复须注〔一〕？徒弃人作乐事耳！』及成，以示二子。康曰：『尔故复胜不？』安乃惊曰：『庄周不死矣！』后注周易，〔二〕大义可观，而与汉世诸儒互有彼此，未若隐庄之绝伦也。」秀本传或言，秀游托数贤，萧屑卒岁，都无注述。唯好庄子，聊应崔N所注，以备遗忘云。竹林七贤论云：「秀为此义，读之者无不超然，若已出尘埃而窥绝冥，始了视听之表。有神德玄哲，能遗天下，外万物。虽复使动竞之人顾观所徇，皆怅然自有振拔之情矣。」唯秋水、至乐二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才。文士传曰：「象字子玄，河南人。少有才理，慕道好学，托志老、庄。时人咸以为王弼之亚，辟司空掾、太傅主簿。」见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注秋水、至乐二篇，又易马蹄一篇，其余众篇，或定点文句而已。文士传曰：「象作庄子注，最有清辞遒旨。」后秀义别本出，故今有向、郭二庄，其义一也。〔三〕
【校文】
注「此书讵复须注」景宋本及沈本俱无「此」字。
注「太傅主簿」景宋本及沈本俱作「太学博士」。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：书不须注，亦与禅宗意思相类。其实即庄生忘筌之旨，不当有「此」字。盖康、安之意，凡书皆不须注，不仅庄子也。陆象山所谓六经注我，亦是此意。
〔二〕嘉锡案：秀周易注，隋志不著录。经典释文序录载张[集解十二卷，集二十二家解。序云：依向秀本。并载二十二家名氏云：「向秀字子期，河内人，晋散骑常侍，为易义。」
〔三〕嘉锡案：向秀庄子注今已不传，无以考见向、郭异同。四库总目一百四十六庄子提要尝就列子张湛注、陆氏释文所引秀义，以校郭注。有向有郭无者，有绝不相同者，有互相出入者，有郭与向全同者，有郭增减字句大同小异者。知郭点定文句，殆非无证。
阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：「老、庄与圣教同异？」对曰：「将无同？」〔一〕太尉善其言，辟之为掾。世谓「三语掾」。卫d嘲之曰：「一言可辟，何假于三？」宣子曰：「苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一？」遂相与为友。〔二〕名士传曰：「阮修字宣子，陈留尉氏人。好老、易，能言理。不喜见俗人，时误相逢，即舍去。傲然无营，家无儋石之储，晏如也。琅邪王处仲为鸿胪卿，谓曰：『鸿胪丞差有禄，卿常无食，能作不？』修曰：『为复可耳。』遂为鸿胪丞、太子洗马。」
【校文】
注「鸿胪丞差有禄，卿常无食」沈本作「卿常无食，鸿胪丞差有禄」。
【笺疏】
〔一〕黄生义府下云：「将无者，然而未遽然之辞。谢太傅云『将无归』，晋人语度舒缓，类如此。后人妄意生解，总由不悉当时口语耳。」嘉锡案：此与演繁露之说合。
演繁露续集卷五云：「不直云同而云将毋同者，晋人语度自尔也。庾亮辟孟嘉为从事，正旦大会，褚裒问嘉何在？亮曰：『但自觅之。』裒历观指嘉曰：『将毋是乎？』将毋者，犹言殆是此人也。意以为是而未敢自主也。其指孔、老为同，亦此义也。」王若虚滹南遗老集亦曰：『瞻意盖言同耳。将无云者，犹无乃、得无之类。荀从母子求为将，拒之曰：『吾不以王法贷人，将无后悔耶。』刘裕受禅，徐广攀晋帝车泣涕，谢诲谓之曰：『徐公得无小过？』皆是类也。」嘉