之类甚多。
○参军簿尉
杜诗“脱身簿尉中，始免捶楚辞”。鲍注曰：非谓簿尉受杖，杖有罪者尔。退之谓“栖栖法曹掾，敲榜发奸偷”，此岂受杖者邪？仆谓不然，子美之意正谓属吏受官长之杖，非谓杖有罪者。官属受杖，其来久矣。且前汉王嘉为宰相，裸躬受笞，其他可知。司马迁谓“陵夷至于捶楚之间”，观此则知古人当官有过，亦必受杖。此犹有说，谓臣下有过，受人君之杖耳，非上官之杖也。仆观后汉戴宏为郡督邮，曾以职事见诘，府君欲挞之云云。《三国志》黄盖为守长，署两掾教曰：“若有奸欺，终不加以鞭杖，宜各尽心。”此正明验古人吏属受杖之说也。自晋至唐，此类尤多。注诗者自不深考耳。姑摭数端，《世说》载太守刘淮杖主簿向雄，后同在政府不交言，武帝敕雄复修君臣之好。《北史》库狄连为郑州刺史，开府参军皆加捶挞；魏收为中外府主簿，频被棰楚。《唐书》邕州经略使陈昙怒判官刘缓，杖之二十五而卒；浙西观察使韩皋封杖决安吉令孙解，臀杖十下而死；刘晏考所部官六品以上，杖讫而奏；杜牧之谓，尹坐堂上，阶下拜两赤县令属官将百人，悉可笞辱，其诗又曰“参军与县尉，尘土惊鉴健Ｒ挥锊恢兄危笞棰身满疮”。韩退之诗曰“判司卑官不堪说，未免捶楚尘埃间”，举此以验杜诗之意可见矣，岂谓杖有罪者邪？古之官属，动必加杖。加杖犹可，或致之死，如张敞弃絮掾市之类是也。上官之权甚重，而属吏益卑，凛然度日，不啻君臣之相临。唐犹庶几，汉时尤甚，自入国朝，官守上下之分虽严，然此例削矣。上自宰相，下至监当，均谓比肩事主，非惟无棰笞之辱，且省廷拜之礼，正所以示一统尊王之意云。
○郎官令史
汉明帝谓郎官“上应列宿，不可轻畀”，乃以杖撞郎药崧，自亵慢如此。仆尝考之，当时郎吏，虽谓清选，其实位卑，亲主文案，与令史不异，郎三十五人。令史二十人，汉士往往耻为此职。至于用杖，其轻可知。此风至齐犹在，齐明帝时，尚书郎坐杖罚者皆科行。萧琛谓“郎有杖自后汉始，至魏晋以来，其职稍重，今方参用高华，吏部又近于通贵，不应遵昔科罚。仓部郎江重欣杖督五十，无人不惭，可特输赎。”帝纳之。仆又观《世说》，桓温在荆州，耻用刑罚，令史受杖，从朱衣上过。或者以“上捎云根，下拂地足”之语讥之。夫服朱衣而使之受杖，亦可谓甚矣。此正明验郎官、令史之秩卑如此。
○诗中重押韵
蔡氏曰：杜子美《饮中八仙歌》船、眠、天字并再押，前字凡三押，前古未见其体。尝执之叔父元度，云：此歌分八篇，人人各异，虽重押何害，亦《周诗》分章之意也。《闻见录》亦引此诗及李太白、韩退之诗为疑。《松江诗话》引杜子美一诗押两萍字，东坡一诗押两耳字，谓字同而意异，不妨重叠。又谓子美《八仙歌》押两船字，在歌行则可，他不可为法。仆谓诸公各肆臆说于古人之诗，是未深考。诗中重押字，自古有之，岂但李、杜、韩、苏四公而已。姑引数章于此，苏子卿诗曰“四海皆兄弟，谁为行路人”，又曰“我有一尊酒，欲以赠远人”，又诗曰“欢娱在今夕，裱嗤窦傲际薄保又曰“努力爱春花，莫忘欢乐时。”沈休文诗曰“多值息心侣，结架山之足”，又曰“所愿从子游，寸心于此足。”阮嗣宗诗曰“如何当路子，磬折忘所归”，又曰“惜无怀乡志，辛苦谁为归。”张景阳一诗押两生字，任彦升一诗两押生字、三押情字，古诗重叠押韵，如此之多，岂可谓古未见此体？亦不可谓古人分章之意，与夫惟歌行之体有此。以是知李、杜诗皆有所祖。沈云卿一诗，凡四叠韵。
○余粮栖亩
晋左思赋“余粮栖亩而不收”，后晋干宝、宋刘裕皆有是语。近时场屋中，用《南史》刘裕所言出处，出《余粮栖亩省题诗》而不及左思，是失所先后矣。仆又考此语，非始于思，在思之前，盖尝有是言矣。观《蔡邕集》中《胡公碑》云“余粮栖于<亩犬>亩”，知左思此语，祖邕也。
○鲁直玉花骢诗
乌戍张仲思家，多前人墨迹。有鲁直亲染《题李伯时画欲辗玉花骢后》一诗，其间云“此篇晁无咎、蔡天启诸人皆和，多有好句。昨见允蹈斋官书工，有士人写繁城隶，笔法秀整，试为问姓名，当求写此诗本著马后。”鲁直此纸，笔力劲甚，非寻常石刻者比。其诗三句一换，三叠而止，《禁脔》谓之“促句换韵”。仆又观当时名公如鲍夷白亦多此作。渔隐第言鲁直有此一篇，而不知其他。或者又谓唐人亦有此体。以仆考之，非止唐人，其苗裔盖出于三百篇之中，如《素冠》之诗是也。
○杜撰
包弹对杜撰，为甚的。包拯为台官，严毅不恕，朝列有过，必须弹击，故言事无瑕疵者曰“没包弹”。杜默为诗，多不合律，故言事不合格者为“杜撰”。世言杜撰、包弹本此。然仆又观俗有杜田、杜园之说。杜之云者，犹言假耳。如言自酿薄酒，则曰“杜酒”。子美诗有“杜酒偏劳劝”之句。子美之意，盖指杜康，意与事适相符合，有如此者。此正与杜撰之说同。《湘山野录》载，盛文肃公撰《文节神道碑》，石参