仆又推而上之，观东汉末徐干《中论》有曰：“人之行莫大于孝，莫显于清。曾参之孝，原宪之清，不得与游、夏列在四行之科者，以其才不如也。”则知此说自汉已然，不止于唐也。
○兴雨祈祈
颜之推《家训》引班固《灵台诗》“祈祈甘雨”之句，以为诗之“有氵屋螺拢兴云祈祈”，当是兴雨，俗写误耳。赵明诚又据《汉无极山碑》“兴云祈祈”之语，以谓毛诗本作云字，后来皆作雨字，因颜而改耳。洪氏又引《左雄传》“兴雨祈祈”，以证此语非起于颜氏。仆谓古人引经书语，取其大意，不泥其字，又云雨皆一意，安用区别？且“兴雨祈祈”，在雄之先已自有引之者矣。观《盐铁论》亦有是语，岂止雄邪？然《前汉?食货志》乃作“兴云祈祈”，要之，曰雨、曰云二说初无定论，且班固一人，其说亦自不同，况各人乎？是不可泥其一也。孔颖达《正义》谓，定本作兴雨，或作兴云，误也。
○子美棕拂诗
渔隐云：杜子美《棕拂子诗》云“不堪代白羽，有足除苍蝇。”山谷谓事见《新唐书》，适从何处来者也？仆按此元稹事，在子美后，山谷引之误矣。仆谓扇驱苍蝇，宋史尝有是说。然杜诗此联，初非用故事。盖棕拂者，唐人用以驱蝇。杜诗之意，谓此虽不足以代白羽，亦可以驱苍蝇，非谓代白羽以除苍蝇也。杜诗二意，而山谷以一意认之，故有此误。韦应物亦有《棕榈蝇拂歌》曰“棕榈为拂登君席，青蝇撩乱飞四壁。”举此可验杜诗之意。
○李白事说者不一
李白事所说不一。魏颢作《文集序》曰：“上皇豫游召白，白时为贵朋游饮，比至半醉，令制出师诏，不草而就，许中书舍人。以张洎谗逐，游海岱间，年五十余，尚无禄位。”乐史作《别集序》，则又曰：“上与太真在沉香亭赏木芍药，命李龟年持金花笺宣赐李白，立进《清平词》。白宿酲未解，援笔赋之。会高力士挟脱靴之恨，谮白于妃，由是上三欲官白，辄为妃沮。”刘全白作《碣记》，又曰：“天宝初，玄宗辟翰林待诏，因为和蕃书，并上《宣唐鸿猷》一篇，上重之，欲以纶诰之任委之，为同列者所谤，诏令归山，遂浪迹天下。”范传正《新墓碑》曰：“天宝初，召见于金銮殿，论当世务，草答蕃书，玄宗嘉之，遂直翰林，专掌密命，将处司言之任。他日，泛白莲池，公不在宴，皇欢既洽，召公作序，时公被酒，于翰苑中命高将军扶以登舟，优宠如是。既而上疏请远旧山，玄宗甚爱其才，或虑乘醉出入省中，不能不言温室树，恐掇后患，惜而逐之。”其说纷纭不同如此，惟乐史所说颇与传文合。传曰：白供奉翰林，犹与饮徒醉于市。帝坐沉香亭，意有所感，欲得白为乐章。召入，而白已醉，左右以水呙妫稍解，授笔成文，婉丽精切，帝爱其才。白常侍帝，醉，使高力士脱靴，力士耻之，レ其诗以激贵妃。帝欲官白，妃辄沮之。白自知不为亲近所容，恳求归山，帝赐金放还。所载亦如此。仆谓李白不容于朝，固虽因高力士之谮，然其为人疏旷不密，观传正所谓乘醉出入省中，不能不言温室树，又观李阳冰《草堂集序》，谓出入翰林中，问以国政，潜草诏诰，人无知者，丑正同列，害能就滂，疑其于醉中曾泄漏禁中事机。或者云云，明皇因是疏之。
○五更转
陈伏知道《从军五更转》，有曰“一更刁斗鸣，校尉连连城。遥闻射雕骑，悬惮将军名”，“二更愁未央，高城寒夜长。试开弓并月，聊持剑比霜”，“三更夜警新，横吹独吟春。强听落梅花，误忆柳园人”，似此五转。今教坊以五更演为五曲，为街市唱，乃知有自。半夜角词，吹落梅花，此意亦久。
●卷十九
○诗谶
《王直方诗话》举东坡、少游、后山数诗，以为诗谶。渔隐以为不然，谓人之得失生丧，自有定数，乌有所谓诗谶云者，其不达理如此。仆谓此说亦失之偏。诗谶之说，不可谓无之，但不可谓诗诗皆有谶也，其应也，往往出于一时之作。事之与言，适然相会，岂可以为常哉？渔隐举东坡诗之不应者为证，可笑其愚。大抵吉凶祸福之来，必有先兆，固有托于梦寐影响之间。而诗者，吾之心声也，事物变态，皆能写就，而况昧昧休咎之征，安知其不形见于此哉？但泥于诗谶则不可。
○诗句相近
唐人诗句不一，固有采取前人之意，亦有偶然暗合者。如李白诗“河阳花作县，秋浦玉为人”，武元衡诗“河阳县里玉人间”；姚合诗“文字当酒否”；贾岛诗“灯下南华卷，祛愁当酒否”，许浑诗“百年便作千年计”，李后主诗“人生不满百，刚作千年画”；柳子厚诗“款乃一声山水绿”，张文昌诗“离琴一声罢，山水有余辉”；姚合诗“买石得花饶”，王建诗“买石得云饶”；王维诗“珥笔趋丹陛”，储光羲诗“珥笔趋文陛”；杜牧之诗“乞酒缓愁肠”，武元衡诗“歌酒换离愁”；刘瑗诗“侍儿能劝酒，贵客解弹琴”，王无功诗“老妻能劝酒，少子解弹琴”；杜子美诗“试吟青玉案，莫弄紫罗囊”，刘梦得诗“学堂青玉案，彩服紫罗囊”；孟东野诗“种稻耕白水，负薪斫青山”，许浑诗“雨中耕白水，云外磺嗌健