也，钟不考不声，石不击不光。”又云“相与商求是正。”其索辨之语。曾出叠见。
天教有辨不答
面许立论相答
予因是持天童密云和尚《辨说》，至彼堂中示之，彼傅姓者出见，面许立论相答。
后以不可答见覆
三日后往，及以不可答见覆。明是理屈词穷，而托言唯喜面谈，不欲笔战。
有辨不答证其黔驴技穷
盖以笔战则征实而难遮其丑，面谈则驾虚而易饰其奸，黔驴之技止此矣。
密云负堕而去辨诬
且云：“密云曾来会中辨论，负堕拂衣而去。”夫密云和尚，当今尊宿，与人谈话，听者如云，一有语言，即时抄录传诵，何尝有私相论议不为人所见闻之时也耶？今有辨不答，自语相违，此其脱空之谎三也。
七、天教欺世惑民
即此三节，而其他无稽欺世处俱可得其大概矣。予虽不慧。不忍目击讪谤之语，贻误后世，重获罪于先师。故以俚言发其虚罔，使人知其可笑不可信如此。若其教之鄙猥浅陋，侮圣惑民，自有明眼大手笔起而辟之，非予之所敢任也。
天童密云和尚复书
释圆悟
天童密云和尚复书题解
《天童密云和尚复书》是圆悟复张广的书信，称赞《证妄说》深切著明，当使天主教无能伸其喙。
读来教，知门下愿力生然，真法门墙堑者也。《证妄说》尤深切著明，何物奸回复能伸其喙哉！若贫道寥寥数言，不过略提大概耳。
唯一普润禅师跋
释普润
唯一普润禅师跋题解
《唯一普润师跋》的作者是释普润，浙江梅东人，俗姓杨。
普润禅师称《证妄说》不仅为云栖澄清诬词，也为天下后世之人解惑。
天教之徒，为书与跋以诬云栖二十有余年矣，卒无与证者，故人多惑其说，而居士乃立言以证之，人皆曰：“白云栖之诬者，居士之说之力也！”呜呼！居士之说，将为天下后世之人耳，岂直为夫云栖而已哉。不然云栖之德纯如也，不可诬也，尚奚取白于二十余年之后哉。为说于二十余年之后者，政虑夫天下后世之人犹惑其说而莫之返也。
证妄后说
张广
证妄后说题解
《证妄后说》是对《证妄说》的补充，阐述了作证妄说的必要性。首先，邪正是非不可不辩，为防止天主教贻讹后世，为害流荡不已，不得不证妄。其次，云栖大师自己也切切求辩，忠告士友，并非莫辩是非之乡愿。作者以此激励佛门中人当继承云栖之遗志，心契佛心，行合佛行，以承佛志，以绍佛愿。最后，作者还从教理上对天主教进行了批评，论述了天教规诫不及佛教，种地狱因，难得天堂果，是外道邪见，其毁佛适足自毁。`
一、是非莫辨之说
西人诬罔先师，余作《证妄说》辨之。
《说》甫出，而议者，谓云栖弘济利生之德，昭如日丽中天，人孰得而掩之？彼诬谤者徒自污耳，何足以损其光明哉！矧于无德无名，人既不重，言奚见信？胡不闻古德云“一切是非莫辨之”说耶，子乌用是喋喋也？
二、不得不辨之理
邪正是非不可无
余从容应之曰，子言诚是，但知其一，不知其二。所谓斗诤是非不可有，邪正是非不可无。况有关于法门者乎！
辨明事实以止流害
子岂不见先师《竹窗随笔》中《禅余空谛》之辨乎？请为子诵之。先师谓吴郡刻一书号《禅余空谛》，下着不肖名曰云栖某著。刻此者本为殖利，原无恶心，似不必辨。然恐新学僧信谓不肖所作，因而流荡，则为害非细，不得不辨。
辨析真理以消邪见
今天教之徒，伪刻辨、跋，暗布远方，贻讹后世，使见理不真者，误信其说，陷入邪见网中，其为害何止流荡而已也。
《证妄说》是不得已之作
乡愚不具信根，那同新学之僧，况其设奸捏诬，又非本为殖利而无恶心者比，则余证妄之说，岂得已之述哉？
三、云栖不忍不辨之证
云栖起而求辨
子更不见夫先师《答虞铨部书》云：“倘其说日炽，以至名公皆为所惑，废朽当不惜病躯，不避口业，起而救之。”
云栖忠告士友
又《三笔》中云：“现前信奉士友，皆正人君子，表表一时，众所仰瞻以为向背者，余安得避逆耳之言而不一声忠告乎？”
云栖以辨为切切
又云：“倘余怀妒忌心。立诡其说，故沮坏彼主教，则天主威灵洞照，当使猛烈天神下治之以饬天讨。”然则先师居恒未尝不以此切切焉者。
四、不对不辨之情理
当继承云栖之遗志
德园先生著《天主实义杀生辨》，末亦云：“云栖师尝言，‘诸君若皆信受，我将著《破邪论》矣。’”缘先师在日，彼倡教立说，尚无如此之炽，而趋从之者亦无如此之盛。今其说日炽，而其徒日昌，且公然妄言伪捏以诬罔我大师矣。呜呼！师今已往，邪信日多，余安得起大师于尝寂光而复作之也。伤哉！昔明教谓韩子讥诅佛教圣人大酷，吾尝不平，比欲从圣贤之大公者辨而裁之，以正夫天下之苟毁者而志未果。然今吾年已五十者，且邻于死