狂夫之言 明 陈继儒
卷一
黄石公、庞德公，老子之徒也。子房，人杰也，黄石公以进履折之，曰：“孺子可教”。孔明卧龙也，每见庞德公，拜于床下，初不令止；仲尼圣人也，老子曰：“子去子之骄气，与子淫态。”黄石公降一子房而隐谷城，庞德公降一孔明而隐鹿门，老子降一仲尼而隐流沙。盖名遂则身退矣！是射骂禽王之法也。故曰二公者，老子之徒也。
博浪一槌，张子房不必论，即始皇大索十日即止，亦自有英雄收放处。若使日日捕贼，终始不出，则秦天子与县伯州尉何异，岂足称圣人之威哉？茅山娄道人云：卢仝茶歌，饮到七碗，自然当有个结局。不然此诗无了期矣！始皇极粗悍人，却得此意。故其威不亵。
唐元征状元云：今天下有三事没处法：燕都中士大夫得病无良医；秦晋人种田无时雨；三吴晋绅子弟读书无家教。一味但靠天耳！余因思无医则保养；无雨则穿渠；无家教则慎择交游。此便是没处法中处法也。
《易》之诸爻，安排一定而不可易。非《易》也，数也。观其占之吉凶，而以时消息焉！此真《易》也，其理则在我者也。故善《易》者，求《易》之理于我，而不求《易》于数，理变而数亦与之俱变矣！此以义立命，而以人胜天之说也。
颜子居陋巷，一箪食，一瓢饮。孔子贤之，非贤其安贫乐道也。安贫乐道，独行苦节之士皆能之，何足以难颜子？颜子王佐才也。箪瓢陋巷中，却深藏一个王佐。当是时，不特仲由子贡诸侪辈拉他不去，即其师孔子，栖栖皇皇，何等急于救世？而颜子只是端居不动，而且有以身讽孔子之意。其后孔子倦于辙环，亦觉得陋巷的无此劳攘；厄于绝粮，亦觉得箪瓢的无此困顿。又其后居夷浮海，毕竟无聊，原归宿到蔬水曲肱地位。而后，知颜子之早年道眼清澈耳！所以有感而三叹其贤也。古人云：智与师齐，减师半德。智过于师，乃堪传授。其颜氏之谓耶？故终日不违。不见他如愚，惟于箪瓢陋巷时味之，绝不露王佐伎俩，亦绝不露三十岁少年圭角。至此方见得颜子如愚气象。
或曰，仁者寿而颜子夭，何与？余答曰：“颜子太老成，当三十之年，正当发散，而件件务在收敛。春行冬令，所以早凋。”又问曰：“以颜子之贤，进无功业，退无著述，何与？”余曰：“张仪有云，苏君之时，仪何敢言？况孔子在乎！”虽然，《春秋》有孔子，是天地无限灵秀之气生他出来。山东一隅，地有几许大，却又出一颜子。此应是余气所生也。余气岂能做得功业？文章总能做得，亦不过剩水残山而已。故有尧舜之父，而遂有不肖之丹朱商均。有孔子之父，而遂有先卒之伯鱼。大要坐在气薄耳！惟文王父子，最为济美。然管蔡之流言，武王之太白，周公之东征，皆无复淳气之守。盖大地既生文王，则余子亦不免驳杂矣！况其他哉？大块之上，必无嘉苗。松柏之下，必无茂草。颜孔同时，幸亦在此，不幸亦在此。
东坡云：上可以陪玉皇大帝，下可以陪卑田院乞儿。自以为至矣，然尚不如至人之入鸟不乱行，入兽不乱群者。入鸟不乱行，人兽不乱群，此亦自以为至矣，然又不如菩萨向异类中行化度设法者。故鸡群之鹤，岂同大海之鹏？大海之鹏，岂望九霄之凤？
狡兔死，走狗烹。敌国破，谋臣亡。自古鲜有脱此局者，盖亦有故。大抵谋臣中王佐最少，杂伯者最多。阳施阴翕之谋，蹑足附耳之态。一时虽若效忠其君，未有不貌屈而心丑之者。岂惟丑之？抑且惧之矣！富室之构讼也，惟恐讼师之不力也，及其胜也，惟恐讼师之不去也。重耳反国，子犯曰：“臣负羁绁，从君巡天下，臣之罪甚多矣。臣犹知之，而况君乎？请由此亡。”范蠡之辞勾践也亦曰：“主辱臣死，请从会稽之诛。”二公之决于一去者，非独为其君之惨刻，亦觉平日有自纳败阙处也。武侯处先后主，邺侯处肃代，每事正而不谲，固由其天资粹美，心事纯白，然早已算到此矣！故善谋国者，宁使人以正见惮，无使人以谲见猜。
管仲尝曰：“吾始困时，与鲍叔贾。分财利自多与，鲍叔不以我为贪，知我贫也。吾尝与鲍叔谋事，而更穷困。鲍叔不以我为愚，知时有利有不利也。吾尝三仕三见逐，鲍叔不以我为不肖，知我不遭时也。吾尝三战三走，鲍叔不以我为怯，知我有老母也。公子纠败，召忽死之。吾尝幽囚受辱，鲍叔不以为无耻，知我不著小节，而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍子也。”管仲相，凡内修政事，外连诸侯，桓公必质之鲍叔。鲍叔曰：“公必行夷吾之言，公乃行之。”夫鲍叔之于管仲，不惟知之，又从而荐之；不惟荐之，又从而左右之。交游中感恩知己，孰有过于仲者。及仲寝疾，桓公往问之曰：“仲父不幸，而不起此疾，彼政我将安移之？”仲未对。公且问鲍叔之为人，对曰：“鲍叔君子也。千乘之国，不以其道予之，不受也。虽然，其为人好善而恶恶已甚，见一恶终身不忘，不可以为政。”鲍叔之待管仲如此，管仲之待鲍叔如彼，正所以护鲍叔之短，而保鲍叔之令名也。世人但解鲍叔之知管仲，而不解管仲之尤知鲍叔。是两人者，真相知也。曹参微时与萧何善，及为宰相有隙，至何且死，推贤惟参。