所载不足尽信，“池塘生春草”有何可嘉，而品题者百端不已。荆公金牛洞六言诗初亦常语，而晁无咎附之楚e，以为二十四字而有六籍t言之遗味，书生之口何所不有哉？
乐天诗云，“楚王疑忠臣，江南放屈平；晋朝轻{士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒，醒者多苦志，醉者多欢情，欢情信独善，苦志竟何成？”夫屈子所谓独醒者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作事，用岂不误哉？
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔，至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一无争张牵强之态，此岂捻断吟须、悲鸣口吻者之所能至哉？而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄K不比数，而云乐天如我醮狠海东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真发乎情性，此诗之正理也。
皮日休咏房杜诗云，“黄阁三十年，清风一万古”，此言十古、万古春者，皆是无穷之意，今下一字便有所止矣。
滹南遗老集卷之三十九 诗话中
唐子西语h云，古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜北征一篇，直纪行役耳，忽云或红如丹砂，或\如点漆，雨露之所濡，甘苦齐结，此类是也。文章即如人作，家书乃是。慵夫曰：子西谈何容易，工部之诗工巧精深者，何可胜数，而摘其一二遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽n也，夫三百篇中亦有如家书及老妪能n者，而可谓其尽然乎？且子西又^有所论矣，曰：诗在与人商论，深求其疵，而去之，等闲一字放过，则不可殆近，法家难以言恕，故谓之诗律，立意之初，必有难易一途，学者不能强，所劣往往舍难而趋易，文章不工每坐此也。又曰：吾作诗甚苦悲吟，累日仅能成q，初未见可羞处，明日取读疵病百出，t复悲吟累日，反复改正，稍稍有加，数日再读疵病复出，如此数四，方敢示人，然终不能g也。观此二说又何其立法之严，而用心之劳邪？盖喜为{论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：文无难易，唯其是耳，岂复有病哉。
欧公寄常秩诗云，“笑杀汝阴常处士，十年骑马朝鸡”，伊川云，夙兴m朝，非可笑事，永叔不必道。夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公咏雪云，“试问火城将策试，何如云屋听知”，苑极之不爱其上句，山谷云，“管城子无食肉相，孔方兄有~交书”，极之不爱其下句，此与人意暗同。
罗可雪诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明温炉间闲坐之，适杨公所爱，盖其境趣也耶。
东坡诗云，“文章岂在多，一颂了伯伦”，朱少章云唐?艺文志有刘伶文集三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也？予谓不然，按晋史云伶未尝措意文翰，惟着酒运桃黄，坡亦据此而已，且公意本谓只此一篇足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
东坡章质夫{酒不至诗有“白衣送酒舞渊明”之句，?溪诗话云，或疑舞字太过。及观庾信E王褒饷酒云，未能扶毕卓，犹足舞王戎，乃知有所本。予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡题阳关E云，龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。予谓可言声外，意不可言，意，外声也。
东坡酷爱归去来辞，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信o亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，昌尝心竞而较其胜劣耶，故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。（两见）
东坡云，论画以形似见，与雇邻赋诗，必此诗，定非知诗人。夫所贵于画者为其似耳，画而不似，则如勿，命题而赋诗，不必此诗，果为何语？然则坡之论非欤？曰：论，妙在形似之外，而非遗其形似，不窘于题而要不失其题，如是而已耳，世之人不本其，无得于心，而借此论以为{山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔，一有不然则必相嗤点，以为浅易，而寻常不求是而求g，真伪未知而先论{下，亦自欺而已矣。岂坡公之本意也哉？
郑厚云，魏、晋以来作诗倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩