>
滹南遗老集卷之三十三 谬误杂辨
公羊曰：君亲无将，将而诛焉。盖接上文“将s君”之辞也。唐明皇废王后诏云，见无将之心；刘从理王涯等冤云，有如大臣挟有无将之谋，自宜执付有司。萧遘斥时溥之奸云，卑侮王室有无将之萌，如何道来。后人用此字，往往不安也。
王戎问阮瞻：老、P与圣人其旨同异。瞻以将无同答之。戎咨嗟良久，乃辟为掾，时称三语源掾，瞻意盖言同耳。晋人例重玄学，故戎深喜，而世多疑之。夫将无云者犹无乃得无之类，庾亮令裒认孟嘉于众中，裒指嘉曰：此君小异，将无是乎？子从母求为将，拒之曰：吾不以王法贷人，将无后悔邪？刘裕受禅，徐广攀晋帝车，泣涕谢，晦谓之曰：徐公得无小过，皆是累也。世说载裒语，正作得无，通鉴载谢晦语亦然，以此可知其为同。世说记三语事，则又有“卫d嘲之”之辞，云，一言可辟，何假于三？盖欲直言其同而不必更加疑耳。今通鉴所载既依文，而温公自节本乃改为无同异，岂温公于此亦未详欤？而林氏又为之说，曰：二则有同，有同然后有异，一则无同，无同然复无异，求其同且不可得，尚可以求异乎？何谬妄之甚也。
后汉陈炜谓孔融：幼而听慧，大未必g。融曰：观君所言，将不蚤慧乎？将不亦犹无将也。盖以炜言融虽蚤慧而大未必g，故融复言炜既大而不g，则疑于蚤慧。或谓言其不蚤慧，误矣。世说云殷仲堪之荆州，王东亭曰：砸跃尤为称，仁以不害为名，今宰牧华夏，处杀戮之任，与本操将不乖乎？殷曰：皋陶造刑，辟之制，不为不贤；孔邱居司寇之任，未为不仁。南史：荀万秋对策，父昶以示释道琳，道琳答曰：此不须看，若非先见而答贫道能为，若先见而E，贫道奴皆能为。昶曰：此将不伤道孕埃看鹪唬捍运以不裕竟不看焉。推此类则其义可见矣。
学者多疑馨之义，或以为o，或以为鄙，皆非也。山涛目王衍曰：何物，老妪生馨儿。然误天下苍生者，未必非此人，此o之之辞也。南史：宋王太后怒废帝曰：将刀来破我腹，那得生馨梗此鄙之之辞也。夫馨犹言如此然也。今世方言往往有近之者，但声之转耳。故张谓诗以对阿堵，刘梦得送日本僧诗云，“为问中华学道者，几人雄猛得馨”，平仄虽殊，其意一也。宋书：于太后语加如此字，盖误而不足凭焉。魏书作如馨，是则大同而小异耳。东坡和王居卿平山堂诗云，“六朝兴废余邱垄，空使奸雄笑馨”，殊无义理，特迫于f韵，姑以为王衍之名而已。近观吴漫h亦论此字，并载王衍、废帝事，云，昔宋间人以馨为不佳，故山涛、王太后皆以此为诋叱之语，岂非以刮非馨香者邪？张、刘二诗盖乖其义，此大谬也。山涛之言分明是叹o，安得并谓之诋叱哉？又以馨为非馨者，其鄙陋可笑甚矣。洪迈容齐随笔云，刘真长讥殷渊源曰：田舍梗强学人作尔馨语，又谓桓温曰：使君如馨地，可战L求胜。王导与何充语曰：正自尔馨。王恬拨王胡之手曰：冷如鬼手，馨强来捉人臂。至今抑腥擞镅远嘤馨字为问，犹言若何也。予谓迈引晋人语为证是矣，若何则义不然。惟城阳居士桑榆杂h曰：犹如此，馨语助也，此得其当。
城阳居士桑榆杂h云，王衍呼钱为阿堵物，东坡和陶诗以阿堵为墙，或指佛书云，理亦应阿堵。上阿堵如俗言阿底也，不应为墙。若顾恺之所谓传神写照正在阿堵中，则阿堵乃眸子耳，此字当从目。按东坡和陶诗云，“阿堵不n醉，谁欤此颓然”，此亦指墙而言阿底，与王衍之呼钱无异，岂遂以为墙之名哉？恺之语从目者，盖一时书写之偶然，或俗子以意改之，其训义皆一，不妨通用，然则东坡未^以堵为墙，而城阳妄认睹为眸子也。
世说：陈元方子群、季方子孝光各论其父功裕争之不决，咨于太邱，太邱曰：元方难为兄，季方难为弟。盖言其贤相等，不能相胜也。晋王弟珉，名出右，时人为之语曰：法护非不佳，僧弥难为兄。法护，小字，僧弥，珉小字也。北齐邢子良爱王之清悟，与两兄书曰：恐足下方难为兄，不暇虑其不进此言，弟过于兄也。隋书?杜正玄赞云，华相耀，亦为难兄弟。此言在昆季中最优也。今人作书简，往往呼朋友为难弟难兄，其义未安，岂别有据乎？贺知章曰：见紫芝眉宇，令人名利之心都尽。紫芝，元孕阕忠病＝袢耸榧蛩煊凶嫌钪称，不成语矣。（典）
司马相如传曰：相如奏大人赋，天子大悦，飘飘有凌云之气，似游天地之间意，盖武帝好仙，而相如所陈皆飞腾超世之语，适当其心，故自有凌云之气。而学者多以为文辞可以凌云，何也？李白诗云，“相如去蜀谒武帝，安车驷马生辉光，一朝再E大人作，万\忽欲凌云翔。”此得之矣。彼有云，{义薄云天，凌云健笔意，纵横者非本乎此，自不妨。
左氏言病在膏肓。膏肓者，r鬲之闲，犹心膂肺腹之类耳，或遂以膏肓对锢疾