小事大，大保小，亦各尽其道而已。有罪则伐，无罪则已，自三代以来，莫不然，岂有必皆扫荡使归于一统者哉。世宗既服江南，清源}度使刘从效请置进奏院于京师。直隶中朝诏，报曰：江南近服，方务绥。卿若置邸上都，与彼抗衡，受而有之，罪在于朕。勉事旧君且宜如故，如此则于卿笃始终之义，于朕尽柔R之宜，锺谟入贡。帝问曰：江南亦治兵修守撕酰慷砸圆桓摇５墼唬合蚴痹蛭仇敌，今日则为一家，大义以定，保无他虞。然人生难期，至于后日事不可知，归语汝主，可及吾时完城郭，缮甲兵，据守要害，为子孙计。世宗远热绱耍其视宋主何啻天矗而反以较曲直为小乎？宋主之初出师抚曹彬背曰：会取会取，彼本无罪，只是自家，着他不得。此则情实之语也。欧公一代正人，而曲媚本朝，妄饰主阙，在臣子之义，虽未为过，而史书垂世之言，安可不出于大公至正耶，不载可也。
唐将刘臣容讨黄巢，几擒而后纵之，曰：国家喜负人，不若留贼以为富贵之资。议者议其以鹰犬自期，其言诚是。然如巨容K何足责哉。宋主太祖命曹彬平江南，许以使相，及回，惟赐钱五十万，曰：更为朕平太原，然后与卿，此非以鹰犬使人耶？而宋儒每称其吝惜名器。夫人君之于臣，遇之以礼，而示之以诚，故人乐为之用，果惜名器，则如勿许。然宋祖素多权诈，本不为名器计也。呜呼，使彬而君子何必以此待之，如其小人，则亦不复肯尽力矣。尝以彬之行事考之，盖所谓君子者，则宋祖非惟失所以使人，而又见其不能知人也。（权术，待思）
滹南遗老集卷之二十七 臣事实辨上
扬子以子胥鞭尸藉馆为非，东坡曰：父不受诛，子复雠，礼也。生则斩首，死则鞭尸，发其至痛，无所择也。是以昔之君子皆哀而恕之，雄独非人子乎？子由论之则不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭旧君以逞志，逆天而伤义，卒以尽忠而丧其躯，岂非天哉。佣夫曰：子由之论是矣。君父之尊一也，而君复统其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？员虽不仕，然身居楚国，而父为楚官，则员亦楚之臣也。臣无雠君之义，楚子之淫刑固有罪矣，而员之报之，无乃已甚乎？为员之计，不过无食其禄而已。夫君非至明，诛杀之闲，不能无滥，使为臣子者皆得推U而报之，则国家岂复有法？而逆乱之事何时而已也。若员者勇而无礼，敢为而不顾者也。至其说吴王僚伐楚，而王未即从，因之进诸于公子光而使弑之。求以逞其怨毒，则凡可以得志者，靡所不为。既自贼其君，而又贼人之君，员真小人也哉。扬子讥之，未为过论，而东坡以为非人子，然则苏氏独非人臣乎？张南轩尝与人议员立庙事，云在吴则可，在楚则不可，员而有灵必不享于楚地。谓忠于吴而不忠于楚耳。予谓员之于阖庐则忠，于僚则贼，其享于吴，亦恐未安也。
退之论范蠡招文种事，曰：为人谋而不忠，有匡君之智而无事君之义，若以长颈之状，难以同乐，则举吴之后，还越之日，泛轻舟K五湖者，岂唯范子乎？其移文种之书，犹拔勾践之剑也，勾践何过哉？其文辞不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦无称道者。独宋孙汉公谓其意出千古。予以为然。蠡虽功成，然句践之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦为之勉留，而徐以礼请，则终始之义，庶几两全，而决意不回。若弃仇雠者，王以诛赏动之，则曰：君行令，臣行义，卒潜遁去。揆以人情，王既不能堪矣，乃又移书同志，诵王之短，而示已之见，几种也不智，亦因谢病不朝，王未尝负二子，而二子负王，安得不发怒而杀之乎？以史传考之，勾践无不道之事，惟种受诛，而实其自取，则长颈之相，亦无验也。呜呼，范蠡，春秋之豪，才有余而仁义不足者也。以今日待其君如此其薄，则向来所以黾勉从事者，特假之以为功名之资耳，夫岂诚意哉。然而千古{之以为o谈，其视贪荣嗜利，死而不悔者，固为贤矣。以君子忠爱之道律之，殆未满人意也。
萧何治未央宫事，论者不一。或以为非是，或以为当然，或又疑其所为有深意，何其纷纷也。彼以刀笔吏监土木，功不能无过制者。其对上之言，姑以自解云尔，此固不足深责，然亦何可妄举哉？大抵汉初君臣类无学术，暗于义理，其举措之际亦多\矣，而后世每以圣贤事业期之，宜其为说之多曲也。（中肯）
程晏论曹参，譬之饮牛于污泥，而不即清渊。吕祖谦论陆贾、叔孙通，譬之避雨于荒城，而不求大厦。皆恨其不以三代之隆辅汉也。呜呼，三代之事岂汉祖之可望，而数子之才亦岂王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。而世儒每过期之，此书生不通之论也。
昔人之论，有语病而意实不然者。张释之与文帝争犯跸事，曰：方其时，上使诛之，则已。近世儒者往往讥之，以为开人主杀人之端，固似有理。然一时之意，姑为守分而言，何暇虑及此乎？王肃谏魏明帝亦尝引此，曰：廷尉，天子之吏也，犹不可以失平，而天子之身反可以惑谬乎？重于为己而轻于为君，不忠之甚也。其贬