武丁修政行裕天下咸O，殷道复兴。武丁崩，祖庚立，祖已嘉武丁之以祥雉为裕立其庙为{宗，遂作{宗彤日，及训考之于书。此篇即祖已训王之词，其曰{宗者，史氏追称耳，诸篇之体皆然，而云武丁既没，祖已嘉之而作，缪矣。且立庙称宗，自国家之事，岂独出祖已之意哉。
{宗之训，乃书篇名，自当全着，而但云及训此，复失之太简矣。
宋世家云：微子度纣终不可谏，欲死之，及去，未能自决，乃问太师，少师曰云云，太师若曰云云，诚得治国。国治身死，不恨为死，终不得治遂亡，则微子既巳去矣，而复记箕子之所以奴，比干之所以死，而终之曰：微子以为父子有骨月，而臣主以义属。父有过，子三谏不听，则随而号之；人臣三谏不听，则可以去矣。于是太师少师乃劝微子去，遂行何邪？此殆似梦中语也。
殷纪云：纣淫乱不止，微子数谏不听，乃与太师、少师谋，遂去；比干强谏纣，纣剖比干，观其心；箕子惧，佯狂为奴，纣又囚之。殷之太师、少师乃持其祭乐器奔周。按尚书微子篇所谓太师少师即箕子、比干也。今乃言奔周，与书所记异矣。而周纪又云：纣杀王子比干，囚箕子，太师疵，少师强，抱其乐器而奔周，则迁所谓太师少师者，其乐工邪。若殷纪所称，亦止于乐工，则微子何至与此辈谋决去就，而此辈之奔，亦何为并持祭器乎？至宋世家则曰：武王克殷，微子持其祭器造于军门，前后参差，殆不可晓。
齐世家云：武王自盟津还师，与太公此作泰誓。鲁世家云：武王伐纣，至牧野，周公佐武王，作牧誓。按尚书二篇皆王言也，而一以为与太公作，一以为周公佐之而作，何所据也。且作泰誓何加一此字。
书序云：武王既胜殷邦，诸侯班宗彝，作分器。分器自是篇名，而周纪乃云作分殷之器物，失其名矣。
金g一书，盖周公尝请代武王之死，已乃纳册匮中，而秘其事。武王既丧，群叔流言毁公，公东征二年，罪人斯得作鸱^之诗，以贻成王，而未敢诮及。因天变以启金g之书，得公代武王之说，于是悔过自新，而迎公以还。其文甚明，史记鲁世家既载周公纳册金g，及t叔流言、周公东征之事，至于封康叔，营洛邑，还政成王，则又云：初成王少时，病周公，自B其爪，沉之于河，以祝于神，曰王少未有识，奸神命者乃旦也。亦i其册于府。成王病有瘳，及王用事人，或U公，公奔楚。成王发府见公祷书，乃泣，反公，公卒之后，始有因天变启金g事，如书之所记，戾于经矣。然蒙恬对胡亥，亦引周公B爪及奔楚之事，则战国以来，固已有此陋说，而子长爱g，因以乱之耳。抑不知所谓小子，其迎者认为何义也。
周本纪云：成王既迁殷遗民，周公以王命告作多士无逸。鲁世家云：周公恐成王有所淫逸，乃作多士无逸。自今考之，多士为殷民而作者也，无逸为成王而作者也。在本纪则并无逸为告殷民，在世家则并多士为戒成王，混淆差互，一至于此。盖不惟抵牾于经，而自相矛盾亦甚矣。至世家杂举二篇之旨，支离错乱，不成文理，读之可以发笑。
卫康叔世家举酒诰之旨，云诰以纣所以亡者，以淫于酒；酒之失，妇人是用。故纣之乱自此始。案酒诰之文，曷尝有用妇人语。
燕世家云：周公摄政，当国践阼；召公疑之，作君]，君]不悦周公，周公乃称汤时有伊挚格于皇天云云。夫既云召公疑之作君]，而又云君]不悦周公，周公以告之。尚书所载之语无乃重复乎？且谓之君者，犹尔汝也。或但称君或连其名，皆周公面呼之辞，而遂云君]不悦周公可乎。
周纪云：成王既崩，召、毕二公以太子钊见于先王庙，申告以文王、武王之为王业之不易，务在节俭，毋多欲，以笃信临之，作顾命。今其书但载成王末命使之率，循天卞y，和天下以答，扬文、武之训而已，曷尝有二公申告之事哉。
周纪云：康王即位，谈嬷詈睿宣告以文武之业，以申之作康诰。以书考之，此篇乃康王之诰耳。若康诰则成王所以命康叔者也。其谬误如此。且本纪既先序周公作康诰、酒诰等篇，而于此复云书，岂有两康诰邪。
周纪云：穆王闵文武之道缺，乃命伯咨杲胩仆国之政，作酌复，~不成文理。
淮夷徐戎反，伯禽帅师伐之于[，誓曰云云。作此[誓，何用四字。
或谓太史公文皆不见先秦古书，故其记二帝三王事，多与尚书不同。此爱之者曲为之说也。按武帝尝诏孔安国作传，史记儒林传亦具言孔氏有古文尚书，而安国以今文读之，盖尚书滋多于是，则其书当时已博矣。k未列于学宫，子长岂得不见，只是采摭不精耳。彼其所取于他书者，亦多抵牾而不合，岂皆以不见之故邪。
或问E之说，子曰知其说者之于天下也，其如示诸斯乎指其掌，孔子自指掌而言耳。封禅书引之，直云其于治天下也，视其掌。不已E乎？
孟武伯问子路仁乎？子曰：千\之国可使治其赋也，不知其仁