之设，士趋所向。宋科目有明经，有进士，明经即今经义之谓也，进士则兼以诗赋。当时二科并行，而进士得人为盛，名臣将相皆是焉出。盖明经虽近实，而士之拙朴者率为之，谓之学究。诗赋虽近于浮艳，然必博观泛取、出入经史百家，非士之高明者不能。自安石为相，黜诗赋，崇经学，科场专以经义论策取士。然士专一经，白首莫究，其余经史，付之度外，谓非己事。其学诚专，其识日陋，其才日下。是独存当时明经一科，而进士之科遂废矣。安石有言：“初意驱学究为进士，不意驱进士为学究。”亦自悔之也。由此观之，一得一失，已自了然，老成之士，何苦过为哓哓也!
宋乐屡变无成
宋之乐虽屡变，然景v之乐，李照主之，太常歌工病其太浊，歌不成声，私赂铸工，使减铜齐而声稍清，歌乃叶，而照卒不知。元丰之乐，杨杰主之，欲废旧钟，乐工不平，一夕易之，而杰亦不知。崇宁之乐，魏汉津主之，欲请帝中指寸为律，径围为容盛．其后止用中指寸，不用径围。且制器不能成剂量，工人但随律调之，大率有非汉津之本说者，而汉津亦不知。然则学士大夫之说，卒不能胜工师之说，是乐制虽曰屡变，而元未尝变也。盖乐者器也，声也，非徒以资议论而已。今订正虽详，而铿锵不协韵，辨析虽可听，而考击不成声，则亦何取焉
王介甫冥贬
王介甫先封舒公，后改封荆。诗曰：“戎狄是膺，荆舒是惩。”识者谓宰相不学之过。张和仲日：京下诸奸，所以媚附介甫者至矣，封至真王，祀至配享，岂吝此片字之褒乎 况荆舒二语，章章诗传也。或者彼苍谓介甫滥竽已极，留此一线，少存饩羊耳。
章有功于长沙
章曾开梅山，有诗一篇，专诵其利，而济北晁无咎赋诗，则言不必开，盖因章小人专其事，为清议所不与耳。然梅山地为今长沙府之安化县五寨，自熙宁至今，永无蛮獠之患。则之此举，不为无当也。不然，长沙之害，岂减于广西之瑶僮哉!
章雷州之报
苏子由谪雷州，不许占官舍，遂僦民屋。章子厚又以为强夺民居，下本州追民究治，以僦券甚明乃已。不一二年，子厚谪雷州，亦问舍于民。民日：“前苏公来，为章丞相几破我家，今不可也。”残刻之报，不爽如是。然则小人之害君子，适以自害耳。
李泰伯非不喜《孟子》
小说家载李泰伯不喜《孟子》事，非也，泰伯未尝不喜孟也。何以知之 日：考其集知之。《内始论》引“仁政必自经界始”，《明堂制》引“明堂王者之堂”，《刑禁论》引“瞽叟杀人，舜窃负而逃”，《富国策》引“杨氏为我，墨氏兼爱”，《潜书》引“万取千焉，千取百焉”，《广潜书》引“男女后室，人之大伦”，《省欲论》引“文王以民力为台为沼，而民欢乐之”，《本仁论》引“以至仁伐不仁”，《遥平集序》以子思、孟轲并称，《送严介序》称章子得罪于父，出妻屏子，而孟子礼貌之；常语孟子俭于百里之制，又详说之。由是言之，泰伯盖深于《孟子》者也。其古诗《示儿》云：“退当事奇伟，夙驾追雄轲”，则尊之亦至矣。按此语出杨升庵．可谓确见。胡元瑞极辨，且援余隐之、朱元晦语为解。夫不信泰伯之《盱江集》，而力持余、朱二子之议，横坐泰伯以不喜《孟子》，则其无根亦甚矣。
张商英《无佛论》
张商英少年负奇气，尤不信佛。尝于招提睹《金刚般若》，喟然日：“岂胡书而反奥于六经乎 ”归著《无佛论》，达晓不成一字。妻日：“公平日为文，援笔不加点，伸纸万言，今作何文其苦乃尔？”张相日：“吾欲作《无佛论》。”妻日：“既已无矣，何论之有 ”张大悟，深悔前事，究心内典，自谓得其旨。张和仲日：今之未窥藩篱而妄加排议者，惜无如商英之妻从旁下一转语耳。
教主之号不祥
宋朝废后入道，谓之教主，郭后曰金庭教主，孟后曰华阳教主，其实乃一师号耳。政和后，群黄冠乃敢上道君尊号曰教主，不祥甚矣。孟后在瑶华宫，遂去教主之称以避尊号。吁，可怪也!
宋礼儒臣
宋之君崇礼儒臣。其一，真宗临杨砺之丧，降辇步吊，重其清介也。其二，富弼母卒，仁宗为罢春宴。二事虽三代令主不能过。其后徽宗之待蔡京，王黼，南宋之待秦桧、腚小⑺频溃恩礼倍此。然前之则如荡子之交狎客，后之则如弱主之畏豪奴，书之只辱青史，岂曰荣遇美事乎
童贯为真太师
童贯为太师，用广南龚澄枢故事；林灵素为金门羽客，用闽王时谭紫霄故事。呜呼异哉!然澄枢为内太师，犹稍与外庭异；童贯真为太师，领枢密院，振古所无。
蔡京奸状
谢任伯在西掖草蔡京谪散官制，其数京之罪日：“列圣诒谋之宪度，扫荡无余；一时异议