。」故未获睹。杨树达云：「曾校注数卷，以事中辍。」章士钊云：「有意整理笺释。」（见甲寅周刊一卷四十期四十一期。）梁玉绳认为论衡有注，乃是误说。瞥记一云：「礼记经解引易『差若毫厘，谬以千里』，孙奕示儿编谓王充论衡注云：『出易纬之文。』」按示儿编一云：「经解引易曰：『差若豪厘，缪以千里。』乃出易纬之文也。」自注云：「王充论注，详见『豪厘』。」卷四「豪厘」条云：「按王充论注，乃易纬之文。」徐鲲曰：「后汉书王充王符仲长统列传论章怀注引易纬曰：『差以毫厘，失之千里。』此省文作『王充论注』。」据此，则梁氏谓出于论衡注，非也。孙蜀丞先生也认为有旧注，见乱龙篇、卷十六，页六九五。指瑞篇、卷十七，页七四八。死伪篇。卷二十一，页八九五。但据我的意见，前两者乃是正文，后者乃是两本异文误合，不是注语。说具本篇。御览引旧音一，别通篇卷十三，页五九一。旧注五。逢遇篇卷一，页七。儒增篇卷八，页三六五。变动篇卷十五，页六五０。乱龙篇卷十六，页七０二。是应篇卷十七，页七六三。篇中衍文，推知其为旧校者二，儒增篇卷八，页三七六。艺增篇卷八，页三九一。似出于旧注者十七。命义篇卷二，页五二。吉验篇卷二，页九五，又九六。骨相篇卷三，页一二三。本性篇卷三，页一三五。物势篇卷三，页一五二。书虚篇卷四，页一八三。道虚篇卷七，页三二九。儒增篇卷八，页三七六。刺孟篇卷十，页四六六。说日篇卷十一，页五０四。答佞篇卷十一，页五一九。效力篇卷十三，页五八二。乱龙篇卷十六，页六九四。自然篇卷十八，页七八一。感类篇卷十八，页七九七。纪妖篇卷二十二，页九二九。但这些，我都疑为是读者随手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾经有人正式的注释过，不当把许多需要注释的地方都抹杀去，反来注这些不经意的地方，甚至于不须注的。
宋仁宗庆历五年，杨文昌刻本序说：「得俗本七，率二十七卷，又得史馆本二，各三十卷。改正涂注，凡一万一千二百五十九字。」现在的各本，都根源于杨刻本。那么，今本校语，是出自宋杨文昌之手。在杨校之后，展转刊行，当又加添不少的校语。如问孔篇卷九第四一一页。「子曰予所鄙者」，「鄙」下旧校曰：「一作否。」宋、元本并无此三字，则此注语当出自明人。但这班翻刻古书的人，不都是通人，不见得备具校勘董理的学力和方法。如无形篇卷二第六一页。「化为黄能」，旧校曰「能音奴来反」，朱校元本同。及上面所引问孔篇的校语「鄙」一作「否」，都是显著的讹误。说见本篇。
清儒，尤其是干、嘉时代，校勘古书是一代的伟迹。但对于论衡，如卢文、王念孙等，都是手校群书二三十种的人，而没有一及此书。莫友芝说：「抱经有校宋本。」未见。因为他们只把论衡当作一种治汉儒今古文说的材料看。俞樾虽然是校正数十条，想是以余力致此，所以不像所校他书那样精当。孙诒让、孙蜀丞先生对这部书，用力比较多些，正若干条，才使这部书稍稍可读。
我整理这部书，把校勘和解释分成两部工作。在校的方面，因为流传的善本不多，连类书的援引及见于他书的地方也很稀少。在释的方面，因为此书用事沉晦，好多是不经见的故实，加以今古文说的纠纷――这两方面，都使我经过相当的困难，感觉学力的更贫乏。
论衡的版本有两个系统：一个是元刊明正德补修本，累害篇不缺一页，是由庆历本、干道本、至元本直传下来的。一个是由成化本到通津本，到程、何诸本所构成的系统，从成化本起，累害篇并缺一页。参看论衡版本卷帙考列表于次：
宋庆历五年 宋干道三年 元至元七年 元刊明正德修本
┌─→ ──→ ──→
杨文昌刻本│ 洪适刻本 宋文瓒刻本 （累害篇不缺）（1）
│
│
│ ┌ 程本
│ │ 何本
│ 宋光宗时刻本 宋刊明成化 嘉靖时通津 │ 钱本
└─→ ──→修本（累害 ┌─→ ├ 黄本
（二十五卷）（2）篇脱一页） │ 草堂刻本 │ 郑本
│ │ 王本
│ └ 崇文本
│
│
│ 天启六年
└─→刘光斗刻本（3）
〔注〕一。叶德辉说，正德本累害篇脱一页，不对。
二。宋光宗时刻本二十五卷，见存日本，疑是根源