糊之说（参下文）。于云“言充城之物不足，则以木敦迫之，以加厚其防御”，仅从字面求通，去现实更远。余按城郭、棺椁，皆有“包盖”之义，此处“椁”字义应相近，因恐城墙过薄，不足抵御冲击，再加材木以求坚实，故下文接言木椁之广度，左右各六十丈。
景羲墨商补遗又云：“按椁如字，见前校，不详何物，守城录又云：‘天桥必钩城则可度，遂创木格，博下而锐上，俟天桥对楼临城，则以木格格于女墙头篱排木之上，杌不可登。又虑万一度桥乘城，则人将惊溃，今于填壕所向城面，以木纵横如棋局，下缀以足，高尺有五寸，号曰地网，以铁蒺藜连参其上，使不可下。’其言颇备，或即杂守篇之遗法。然则此云木椁者当兼木格、地网二事，故有左右各百步语，天桥对楼亦即冲、临、云梯之类，古今名制或异，始不可晓耳。”余按本篇所言木椁，是固定的，守城录之木格，是可移动的，性质殊不类，至地网则鄂之属，亦非抵抗冲击之器。吴云：“
椁读为郭，敌已迫近，时间迫促，则以木为郭，遏止敌人，盖恐城遍小不便待（？）御敌人之、冲、梯、临。晋书宣帝纪，孟达于城外为木栅以自固，此所谓以木郭之之类。”读椁如郭，已甚接近，但城外作木栅，止可于敌未到城时行之，今上文已言“遂属之城”，何暇──而且不能──在城外作栅？凡此皆有同纸上谈兵，不可不亟为辨正，故详辨之。
繁下矢石二句及审赏行罚四句，均见寅篇。
选厉锐卒两句，又恙恿高愤（即养勇高奋之异写。）四句，均见上节。
末句言御冲、临、梯之法，亦用冲（器）来冲撞之。
渠长丈五尺，其埋者三尺，夫长丈二尺。（梯渠广丈六尺，其梯丈二尺，渠之垂者四尺。）渠无傅堞五寸。（梯渠十丈一。）渠、E大数，里二百五十八。（渠、E百二十九。）
此继子篇、及再言渠、E，其有括弧隔开之数句，余以为应是注文，理由如下：“渠长丈五尺，其埋者三尺，夫长丈二尺”三句，全与相同，末两句又与相同，按渠之主要构成部分为立杠及臂，并无广度，可疑者一。此处所举“广丈六尺”，恰与“渠长丈六尺”之度相符，可疑者二。前文凡说渠之处，均无“
梯”之称谓，止有“夫”或“冠”之称谓，而此处梯长丈二尺，恰与及之夫长相同，可疑者三。前文并未说渠之一部下垂，只午篇说E长丈六尺，垂前衡四尺（原讹四寸），而此处所谓“垂者四尺”，恰与相当，亦即丈六尺减去丈二尺之差，可疑者四。子篇言二步一渠，二步一E，两物本相依为用、如依吴读里二百五十八渠句，E百二十九，则渠与E之数不相等，且“渠”字在数目下，“
E”字在数目上，文例亦乖，可疑者五。百二十九恰为二百五十八之半数，似由于计算之讹，可疑者六。总之渠、E何物，东汉人已不之知，此必注者误以“渠长丈五尺”连上“冲之”为句，遂谓渠有广及有梯，其非墨子本文，显而易见，况今本墨子常参入注文，前头已屡屡有之，不独此处为然也。子篇言七尺一渠，依此计之，则每里一千八百尺应置渠E二百五十七又七分之一，文标举“大数”（即约数），故进为二百五十八（此计法参据吴说），注乃折半为百二十九，当是不明算术者所为，由是推之，“梯渠十丈一”必是“梯渠七尺一”之误。
诸外道可要塞以难寇；其甚害者为筑三亭，亭三隅，织女之，令能相救。诸距阜、山林、沟渎、丘陵、阡陌、郭门若阎术，可要塞及为徽职，可以迹知往来者少多及所伏藏之处。
此言应筑要塞扼守之所在。
诸外道、外边交通之路。可要塞，可筑要塞也。难，阻也。甚害，甚要害也。筑亭，备了望也。陈奂云：“织女三星成三角，故筑防御之亭以象织女处隅之形。”孙从其说，云：“此言亭为三隅，形如织女三星之隅列；……六韬军用篇云：两镞蒺藜，参连织女，是古书多以织女拟三角形之证。”余按“织女”一词本有“三个星”之意义，其排列如△，今前文已言“亭三隅”，如“织女之”的意义亦是三隅，则于文为复，故知陈、孙及景羲之说皆非也。筑三亭如成直─────，则击甲而丙救，或击丙而甲救，均嫌过远，惟三亭之位置成三角形，则任一亭遇寇，余两亭皆可以相等之路程往援“令能相救），“织女之”的真义，断是如此无疑。
距同巨，大心。阎，里门也。徽职同徽识，标识也。于巨阜等地方暗设标识，则可以探得敌人经过者多少及有无隐伏。
葆民先举城中官府、民宅、室署，大小调处；葆者或欲从兄弟、知识者许之。外宅粟米、畜产、财物、诸可以佐城者，送入城中；事即急，则使积门内。
此言疏散城外人民财产入城之法。
举，取也。大小调处，量其大小以分派使居住也。有欲与兄弟、相识同居者可准，顺人情也。佐，助也。事急之时，不易远道分送，则使暂置城门内，此是变通办理之法。
民献粟米、布