，在墨子文例，应用“皆断”两字总承之，今“倚戟县下城”之下止言“断”而不言“皆断”，如将上两句移入，义例不符。惟本节所言均是杂项罪名，性质正可相当，且着“皆断”两字，故暂定为此处之错文。
诸城门若亭谨候视往来行者符；符传疑若无符，皆诣县廷言，请问其所使，其有符传者善舍官府。其有知识、兄弟欲见之，为召，勿令入里巷中，三老、守闾令厉缮夫为E；若他以事者、微者不得入里中，三老不得入家人。
此又言检视通过证及往来闲杂人等，参上。
候，望或看视也，今粤俗尚呼曰“候”（阴平声）。周礼司关有节传，郑玄注云“传，如今移过所文书”，即护照或通行证，故符传可疑或无符者皆告于县（参前），请问其往来之原因，请，求也。吴以“皆诣县廷言情”为句，非是，“问其所使”方谓之“情”。有符传者官府妥为招待。
知识，友人也，见上。上项往来之人，如欲见其朋友、兄弟，则代召出使见之，不令入私宅。三老见上，守闾疑亦与三老同等有职守之人（参下）。“令厉缮夫为E”，孙改作“令缮厉矢为E”，但从后文观之，此句显然上下互有联系，并非错简，何以忽然说及厉矢、渠E？吴改“厉”为“属”，比孙解似较进步，然所云“属谓三老所属之人民也，夫、E皆守具，故三老令其属修缮治为之”，仍是不得要领；守具应治者甚多，何以专提渠夫及E？又何以专责成三老？余按缮、膳音同，疑古时管理炊事之人，均可混称膳夫，不定是王官，三老、守闾各有职守，不宜召出（参下），故欲见之者可由三老等属托膳夫代E（对E之E），如此解释，便与上下文连为一串，并参下。
有人以找膳夫代E为疑，则须知膳夫是他们家中的守者（见下节）。其次又要明白氏族社会的习俗；据周金铭的大□，大曾替周王传达命令，大克鼎说：“王呼尹氏册命善夫克，王若曰：克，昔余既命女出内（纳）朕命。”又小克鼎说：“王命善夫克舍命于成周，y正八师。”是膳夫（即善夫）出纳王命，乃西周常事，郭沫若氏疑膳夫职有上下之别（金文丛考七五页），则犹带着后世的眼光来观察上古的政制。此外如北魏鲜卑族称“贵人作食人为附真”（南齐书五七）。又元史九九兵志，番直宿卫者谓之怯薛，非甚亲信不得预，其中亲烹饪以奉上饮食者曰博尔赤（即厨夫）；蒙古时代下圣旨必经过他们署名。白鸟库吉谓拓跋之附真，与蒙古之博尔赤为同语（东胡民族考一八九页）。可见膳夫实氏族社会之要官，墨子含有浓厚的秦族气味，见本书再序，秦族确未脱氏族社会的习惯（见拙着西周社会制度问题一一九页），试观前节太守饮食必令人尝，膳夫职务之重要，不言而喻。膳夫既属比较密切的一员，命为代E，直是情理中之事。
若他以事者，苏改“若以他事征者，”语意亦难通，此谓或其他有事之人及职位卑微之人，皆不得进入里中也。家人即人家，汉书郊祀志颜师古注：“家人，谓庶人之家也。”
传令里中者以羽，羽在三老所，家人各令其家中，失令若稽留令者，断。
此言里中传令之法。
羽，鸟毛也，旧日军书称“羽书”、“羽檄”，均取鸟飞急捷之意。给庶人的命令送至庶人家中，（家人即庶人，见上节。）遗失令或延缓者有罪。传令之羽存在三老所，故三老不宜外出，可与上节参看。
家有守者治食。
此句与上下不相连属，细思之，实即前“膳夫”两字之注，凡管理炊事之人可称膳夫，得此益足证实。
吏、卒、民无符节而擅入里巷，官府吏、三老、守闾者失苛止，皆断。
此节如非前“若他以事者微者不得入里中”之注，亦是补充前文所未尽。
苛，诘问也，见前。
诸盗守器械、财物及相盗者，直一钱以上，皆断。
此言盗用公私财物之罚。
守即守城所需，公物也；相盗，私物也；一钱以上，极言其小，亦要严治。
吏、卒、民各自大书于杰，着之其署隔，守案其署，擅入者断。
此言各处办事地方，他署人不得混入，亦防泄漏消息之一种办法。
杰或桀，与H通，亦作揭，如后世言“揭帖”是也。各署办公人员均将姓名大书，揭帖于署隔，（即粤俗所谓“隔头”，见寅篇。）太守巡视时（案即按，巡视也，故后世有巡按之称。）如发觉有擅入他署者科罪。
城上日一发席蓐，令相错发。
此言发席蓐之法。
蓐，荐也，茵也，“日一发”者是每日收回换发，志在稽查挟藏，防备奸宄，并非每日换发新物。孙据下，疑“日”上漏“三”字，但此言城上，彼言葆宫，情势不同，未可比附。错读如参错之“
错”，使可以彼此交换，互相稽察。
有匿不言人所挟藏在禁中者，断。
此