于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。——后三句起词蒙上，故「非」字反决，其后三读皆为表词，煞以「也」字，辞气更为切实。犹云「见孺子濒危而若斯者，不是藉以交其父母之事，亦不是因以得名于相识之人，更不是不愿听其呼救之声而为之也。」[312]又公下：齐卿之位，不为小矣，齐滕之路，不为近矣。——概以「为」字决之，又以「矣」字助之者，所谓兼用也。解同上。
[313]汉张释之传：而君以法奏之，非吾所以共承宗庙意也。——「非」「也」二字兼用，犹云「不是吾敬祖之意。」
[314]史刺客列传：此必是豫让也。——「是」「也」二字兼用。
[315]赵策：即有所取者，是商贾之人也。——同上。
[316]庄齐物论：庸讵知吾所谓知之非不知邪？——「非」「邪」二字同用，决所疑也。
[317]孟滕上：夫夷子信以为人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子乎？——「信以为」后两豆，一起词，一表词，中参「为」字，以决其近似之事，煞以「乎」字，摇曳其词以设问也。有以「为若」解作「有若」者，④盖未知「为」字之为句眼耳。「句眼」二字，评文家尝言之矣，其实即句豆之语词耳。
[318]庄大宗师：故善吾生者，乃所以善吾死也。——「乃」「也」兼用，以直决其然。起、表两词皆豆也。
○1下无表词之先于起词之例。
○2「师直」「师曲」应为读，因为各有起词和语词。
○3本节开头说：‘或无断辞，则以助字煞之’，[294]下又说「也」字‘用为断辞’，先后矛盾。
○4章云：‘「为」犹「有」也’，说见经传释词第二「为」字条。
【4.4.3】状字先乎表词而有决断口气者，则断辞、助字皆可删也。不删者惟助字为常。
[319]汉贾谊传：夫树国固必相疑之势，下数被其殃，上数爽其忧，甚非所以安上而全下也。——「固必」二状字，「相疑之势」表词也。犹云「夫树国相敌，必是相疑之势，理固然也。」有读作「树国固」为一顿者亦可，惟与此疏文势有别耳。今以「固必」二状字为断，故断词，助字皆可从删。然末句「甚非所以安上而全下也」，「甚」亦状字，而「非」「也」二字兼用者，盖此句表词，乃「所以安上而全下」之读。「甚」字不能状读，则用「非」字以间之，此句煞段，则用「也」字以助之，率是故欤。
[320]又：故曰选左右，早谕教，最急。——「急」表词，「最」状之，即有决断辞气。
[321]榖僖二：晋国之使者，其辞卑而币重，必不便于虞。——「便」表词，「必不」两状字以决之。至「辞卑而币重」之豆，「卑」「重」二字后于名字，皆为表词，唯以陈明其为如何，并无决断口气也。同为表词，有状与无状微有轻重耳。
[322]汉董仲舒传：夫上之化下，下之从上，犹泥之在钧，唯甄者之所为，犹金之在镕，唯冶者之所铸。——起、表两词皆读，中以「犹」字连之，所以决其有似如是也。故「犹」字状字也，而亦可视同同动字者此也。此乃相比句法，详于论比篇内。
[323]论子路：言必信，行必果，硁硁然小人哉！——两「必」字，所以状其言之信行之果也。
[324]汉匈奴列传：其不可使隙甚明。——「明」为「甚」状，所以决其明之至也。
[325]魏策：大王加惠，以大易小，甚善。
又汉书淮南王传薄昭书内，一言「甚盛」，四言「甚厚」，一言「甚过」，后又言「不贤」「不谊」「不仁」「不知」「不详」，诸句皆静字表词，各以「甚」「不」两状字为断，而其起词则皆长豆，与前引同一句法也。
[326]韩答吕医山人书：足下行天下，得此于盖寡。——「盖」状字，辜较之辞，所以断言其寡也。此类状字甚多，即反决状字如「不」「弗」「未」等字，皆此例也。
[327]又与卫中行书：然所称道过盛。——「过」字同上。
[328]又许国公神道碑：今见在人莫如韩甥，且其功最大而材又俊。——「最大」「又俊」皆以状表词，而有决断之口气也。①
[329]又论天旱人饥状：所征至少，所放至多，上恩虽弘，下困犹甚。——上两句表词，「至」字状之，下两句则「虽」「犹」二连字，②亦寓有决断辞气。统观以上所引诸句，断辞，助字皆两删者也。
[330]孟公上：子诚齐人也。——「诚」状「齐人」，更以「也」字助之，以申其决辞也。犹云「子眞是齐人也已。」
[331]庄田子方：吾所学者直土梗耳。——「直」状「土梗」，加「耳」以重其所决之不谬。
[332]史叔孙通列传：若眞鄙儒也。——同上。
[333]又屈原列传：离骚者，犹离忧也。③——「犹」亦状也。
[334]魏志王桀传：诸子但为未及古人，自一时之俊也。——「但」状字，以状「为」字断词。「一时之俊」顿也，表词，「自」字状之，更以「也」字助之，而无断词。盖状字、断词与助字皆备者，诚罕见也。
[335]论语学而：不亦君子乎？——亦惟