外人，皆情之所无』。
愚按张差一案，当参以王曰干之案而后明。先是，王曰干告变，已有庞保、刘成二阉姓名。使差果疯癫也，其所招姓名，安能与之暗合？谓差仇此二阉，不应王曰干亦仇此二阉！若二阉不与闻其故，则神宗何难出此二阉，使廷臣讯鞫以暴白郑氏之心迹于天下而灭口禁中乎？且其时讯鞫张差者无不得赂，而以吴中彦为囊槖；试问此赂出之谁氏？而谁氏何以出此赂乎？事之明显如此，有何葛藤？今于水落石出之后，彝仲犹为此言，何也？江右王犹定语余：当时张差尚同一人闯入，名娄光义，前门兑钱为业者也；以多力得脱，亡命江湖。犹定曾迹之，然亦不必须此为证也。当是时，郑氏为谋，无所不极；巫蛊毒梃，交发并至。彝仲疑其术之未工，则阎乐之杀二世、伶人之困庄宗，无不可疑矣。田叔之烧狱辞也，以太后在上，而梁王又弟也。今以神宗之妾，为人臣者正当格其蛊惑之心，何嫌何忌？在田叔为锡类、在此为逢君，不当以之相比。
彝仲又曰：『某处分之法，不过以二阉结局』。夫得二阉者，王公之寀之力也。微王公且不及二阉，以王公而得二阉，尚曰疯癫、曰仇口，而肯以二阉结局哉？
彝仲曰：『东林奏李可灼进药，怀不轨心，方从哲故赏之；其论为太过』。
愚按红丸一案，亦当参以崔文升之进药而后明。当光宗凭几之日，红丸进与不进，皆不可为；故李可灼者，庸医之杀人也。其所以使光宗至于此者，蛊之以美色、决之以利剂，则郑氏与郑之私人崔文升等为之。至是不用梃而用鸩、不用外人而用中官，彝仲岂又以为情之所无乎？是故红丸而效，非从哲之所喜也；红丸而不效，亦非从哲之所恶也。从哲之主者在郑氏，而以议之为太过乎！
彝仲曰：『贾继春言先帝至孝，何至一妾一女不能遗庇？亦未可尽言其非，然宫之应移似属定礼』。
愚按彝仲既知宫之不可不移矣，而又以争移宫者之为调停，何也？夫调停之说，有过当而后生焉。选侍不过移宫耳，有何痛苦、有何不得其所而烦外廷之调停哉？就使继春无所窥伺、无所指使，亦是宦官宫妾之爱其君沾沾而为之计虑，分香卖履之事也。彝仲之见，陋矣。
彝仲曰：『李三才少负才名，为山东藩臬极有名。余馆于山东，李已去二十年，民歌思之不忘；谓大奸大盗，皆李所摛治殆尽，民得安生也。王锡爵特召时，手疏甚密。三才钩得之，泄言于众，谓锡爵以台省为禽兽；台省由此益攻锡爵。三才多取与，结客遍天下；顾宪成之左右誉言日至，意其真足以干国矣』。又曰：『三才负才而守不洁；及为淮抚，垂涎大拜，挟纵横之术与言者为难；公论益绌之，而东林受累不小』。
愚按李道甫在部郎，则以救魏懋忠谪；在藩臬，则去而民思之；在淮抚，则税阉鼠伏不敢动：真干国之才也。其取友：则顾端文救之于被劾、刘忠正荐之于既废，独小人言其贪耳。然身死之后，书画亦折卖殆尽；贪者固如是乎？彝仲于贤者之言漫不加省，即身所历之见闻，亦不敢信；至小人之谗口，则拳拳奉之而勿失，不可解也。
彝仲曰：『杨继垣首参崔呈秀，不宜入逆案』。
愚按定逆案者，诸公不学无术之过也；既不足以制小人，徒使小人百计翻之，凶于尔国，可不悲夫？夫逆案之定，以外官交结近侍也；而交结之源不去，犹伏火而盖之以薪也。当时诼州为交结之窟穴，瞬息相通，而杨继垣、徐大化为之谋主。其呼应于南北者，则阮大铖、乔应甲、贾继春之徒十数人为之魁。其力既足以钩致后进，而后进之急于富贵者，由之而得结交之线索；故此十数人者虽不出，而出者皆其分身也。由是而议论终不可绌，终毅宗之世，其名虽不翻、其实未尝不翻也。若其时将此十数人者声其导源横流之罪，可诛则诛之，其余概以胁从之例；则逆案何必定哉！
杨继垣之参崔呈秀，止其瞻风望气，由交结而得之也。黄琼之谏桓帝曰：『尚书周永，昔为沛令；素事梁冀，越拜今职。见冀将衰，乃阳毁示忠，遂因奸计，亦取封侯。又黄门狎邪，自冀兴盛，共构奸宄；临冀当诛，无可设巧，复记其恶，以要爵赏。陛下不审别真伪，复与忠臣并时显封，使朱紫共色，粉墨杂糅』。彝仲之言而然，则桓帝之侯周永、封黄门，亦未可非也。
彝仲曰：『王永光亦清执，王恭厂之变，其疏独侃侃。崇祯初，为冢宰，东林必欲逐而去之；永光愤激为难，引用袁宏勋、张道浚辈，再启玄黄之争，实已甚之故耳』。
愚按：小人不同，有把持局面之小人、有随波逐浪之小人，虎彪十孩儿之类随波逐浪，吾所谓胁从者也；逆案内之杨继垣、徐大化等、逆案外之王永光、温体仁等把持局面，吾所谓魁之十数人者也。逆阉既诛，逆案未定，杨继垣把持之；逆案已定，王永光把持之：皆绍述逆阉之政者也。袁宏勋、高捷、史■〈范上土下〉一辈小人，翩翩而进，以锢君子而抑之。使为己甚，则进君子退小人，皆不可矣。
彝仲曰：『温之秉政，台省攻之者后先相继