顺它理，始得。若把金来削做木用，把木来镕做金用，便无此理。」曰：「『西铭之意，与物同体』，体莫是仁否？」曰：「固是如此。然怎生见得意思是如此？与物同体固是仁，只便把与物同体做仁不得。恁地，只说得个仁之躯壳。须实见得，方说得亲切。如一碗灯，初不识之；只见人说如何是灯光，只恁地抟摸，只是不亲切。只是便把光做灯，不得。」
明道言「学者须先识仁」一段，说话极好。只是说得太广，学者难入。
问：「一段说性命，下却云『见于事业之谓理』。『理』字不甚切。」曰：「意谓理有善有恶，但不甚安。」良久，又曰：「上两句正是『天命之谓性』，下一句是『率性之谓道』。中庸是就天性上言，此是就事物上言，亦无害。」
吕与叔谓养气可以为养心之助。程先生以为不然，养心只是养心，又何必助？如为孝只是为孝，又何必以一事助之？某看得来，又不止此。盖才养气，则其心便在气上了，此所以为不可也。
吕与叔言养气可以为养心之助，程先生大以为不然。某初亦疑之，近春来方信。心死在养气上，气虽得其养，却不是养心了。
问：「吕与叔有养气之说，伊川有数处皆不予之。养气莫亦不妨？只是认此为道，却不是。」曰：「然。」又问：「一处说及平日思虑，如何？」曰：「此处正是微涉于道，故正之。」
「遗书论命处，注云：『圣人非不知命，然于人事不得不尽。』如何？」曰：「人固有命，可是不可不『顺受其正』，如『知命者不立乎岩墙之下』是。若谓其有命，却去岩墙之下立，万一倒覆压处，却是专言命不得。人事尽处便是命。」
问：「『观鸡雏，此可观仁』，何也？」曰：「凡物皆可观，此偶见鸡雏而言耳。」小小之物，生理悉具。
仲思问：「遗书云，看鸡雏可以观仁，如何？」曰：「既通道理后，这般个久久自知之。记曰：『善问者如攻坚木，先其易者，后其难者。』所以游先生问『阴阳不测之谓神』，而程子问之曰：『公是拣难底问？是疑后问？』故昨日与公说，读书，须看一句后，又看一句；读一章后，又读一章。格物，须格一物后，又格一物。见这个物事道理既多，则难者道理自然识得。」骧。
问：「遗书谓切脉可以体仁，莫是心诚求之之意否？」曰：「还是切脉底是仁？那脉是仁？」曰：「切脉是仁。」曰：「若如此，则当切脉时，又用着个意思去体仁。」复问蜚卿曰：「仲思所说如何？」曰：「以伯羽观之，恐是观鸡雏之意。」曰：「如何？」曰：「鸡雏便是仁也。」曰：「切脉体仁又如何？」曰：「脉是那血气周流，切脉则便可以见仁。」曰：「然。恐只是恁地。脉理贯通乎一身，仁之理亦是恁地。」又问：「鸡雏如何是仁？」道夫曰：「先生尝谓初与嫩底便是。」曰：「如此看，较分明。盖当是时饮啄自如，未有所谓争斗侵陵之患者，只此便是仁也。」
致道问：「『仁则一，不仁则二』，如何？」曰：「仁则公，公则通，天下只是一个道理。不仁则是私意，故变诈百出而不一也。」
问：「和靖语录中有两段言仁：一云：『某谓仁者公而已。伊川曰：「何谓也？」曰：「能好人，能恶人。」伊川曰：「善涵养。」』又云：『某以仁，惟公可尽之。』伊川曰：『思而至此，学者所难及也。天心所以至仁者，惟公耳。人能至公，便是仁。』」先生曰：「『人能至公，便是仁』，此句未安。然和靖言仁，所见如此。」问：「伊川何不以一二语告之？」曰：「未知其如何。」
伊川言：「一心之谓诚，尽心之谓忠。」某看忠有些子是诚之用。「如恶恶臭，如好好色。」十分真实，恁地便是诚；若有八九分恁地，有一分不恁地，便是夹杂些虚伪在内，便是不诚。忠，便是尽心，尽心亦是恁地，便有些子是诚之用。
「一心之谓诚，尽己之谓忠。」诚是实理自然如此，此处却不曾带那动，只恁地平放在这里。忠却是处事待物见得，却是向外说来。
「尽心之谓忠，一心之谓诚，存于中之谓孚，见诸事之谓信。」问「中孚」之义，先生引伊川。盖「孚」字从「爪」，从「子」，取鸟抱卵之义。言人心之所存者，实有是物也。
问：「诚然后能敬。未知诚，须敬然后诚。『敬小诚大』，如何说？」曰：「必存此实理方能敬。只是此一『敬』字，圣人与学者深浅自异。」
问：「程子曰『天下善恶皆天理』，何也？」曰：「恻隐是善，于不当恻隐处恻隐即是恶；刚断是善，于不当刚断处刚断即是恶。虽是恶，然原头若无这物事，却如何做得？本皆天理，只是被人欲反了，故用之不善而为恶耳。」
问：「『善恶皆天理』，如何？」曰：「此只是指其过处言。如『恻隐之心，仁之端』，本是善，纔过，便至于姑息；『羞恶之心，义之端』，本是善，纔过，便至于残忍。故它下面亦自云：『谓之恶者，本非恶，但或过或不及，便如此。』」