，告非其人，虽言而不着。唯游、夏能知之，知之故不能赞一词也。若乃改葬惠公之类，不书者，旧史之所无也。曹大夫、宋大夫、司马、司城之不名者，阙也。【原注】齐崔氏出奔卫，去名而书族；宋杀其大夫山，去族而书字，疑皆前史之阙。郑伯髡顽、楚子糜、齐侯阳生之实弒而书卒者，传闻不胜简书，是以从旧史之文也。【原注】邵氏曰，赴以卒则卒，赴以弑则弑。弑而赴以卒，其弑也传闻云尔也。传闻不胜简书，是以书卒以待察也，比之疑狱。左氏出于获麟之后，网罗浩博，实夫子之所未见。乃后之儒者似谓已有此书，夫子据而笔削之。即左氏之解经，于所不合者亦多曲为之说；而经生之论遂以圣人所不知为讳。是以新说愈多，而是非靡定。故今人学春秋之言皆郢书燕说，而夫子之不能逆料者也。子不云乎，多闻阙疑，慎言其余。岂特告子张乎？修春秋之法亦不过此。
春秋因鲁史而修者也，左氏传采列国之史而作者也。故所书晋事，自文公主夏盟，政交于中国，则以列国之史参之，而一从周正。自惠公以前，则间用夏正。其不出于一人明矣。其谓赗仲子为子氏，未薨；平王崩，为赴以庚戌。【原注】先壬戌十二日。陈侯鲍卒，为再赴，似皆揣摩而为之说。
三正
三正之名，见于甘誓。苏氏以为自舜以前必有以建子、建丑为正者，其来尚矣。微子之命曰，统承先王，修其礼物。则知杞用夏正，宋用殷正，若朝觐会同则用周之正朔，其于本国自用其先王之正朔也。独是晋为姬姓之国，而用夏正则不可解。【原注】三正之所以异者，疑古人分国各有所受。故公刘当夏后之世，而一之日、二之日已用建子为纪。晋之用寅，其亦承唐人之旧典。舜典，协时月正日。即协此不齐之时月。【沈氏曰】王守溪春王正月辨云，汲家周书云，亦越我周王，致伐于商，改正异械，以垂三统。至于敬授民时，巡狩烝享，犹自夏焉。且周礼有正月，又有正岁，周时二正实兼行之矣。杜预春秋后序曰，晋太康中，汲县人发其界内旧冢，得古书，皆简编科斗文字。记晋国，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也，皆用夏正建寅之月为岁首编年。今考春秋僖公五年，晋侯杀其世子申生，经书春而传在上年之十二月。十年，里克弒其君卓，经书正月，而传在上年之十一月。十一年，晋杀其大夫●郑父，经书春，而传在上年之冬。十五年，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯，经书十有一月壬戌，而传则为九月壬戌。经传之文或从夏正，或从周正，所以错互如此。【原注】罗泌以为传据晋史，经则周暦。与史记汉元年冬十月，五星聚东井，乃秋七月之误【沈氏曰】毛云，秦正建亥，而汉初因之，非误也。正同。僖公五年十二月丙子朔，虢公丑奔京师，而卜偃对献公，以为九月十月之交。襄公三十年，绛县老人言，臣生之岁，正月甲子朔。以长历推之，为鲁文公十一年三月甲子朔。此又晋人用夏正之见于传者也。【沈氏曰】毛云，三正递建，诸事可通，而独此推测占验之事多用夏正，何则？以气候分至有难齐也。卜偃以鹑火、天策推验昏旦，此非用夏正不可。
僖公二十四年冬，晋侯夷吾卒。杜氏注，文公定位而后告。夫不告文公之入，【原注】传曰，秦伯纳之，不书，不告入也。而告惠公之薨，以上年之事为今年之事。新君入国之日，反为旧君即世之年，非人情也。疑此经乃错简，【沈氏曰】毛云，春秋恒例，但得书列国君卒，而不书列国立君，此全经尽然。至于逾年之告，则国乱多故，并从缓赴，非错简也。当在二十三年之冬。传曰，九月，晋惠公卒。晋之九月，周之冬也。【原注】盖怀公遣人来告。
隐公六年冬，宋人取长葛。传作秋。刘原父曰，左氏日月与经不同者，丘明作书杂取当时诸侯史策之文，其用三正参差不一，往往而迷。故经所云冬，传谓之秋也。考宋用殷正，则建酉之月，周以为冬，宋以为秋矣。
桓公七年夏，谷伯绥来朝，邓侯吾离来朝。传作春。刘原父曰，传所据者以夏正纪时也。
文公十六年，齐公子商人弒其君舍。经在九月，传作七月。
隐公三年，夏四月，郑祭足帅师取温之麦，秋又取成周之禾。若以为周正，则麦禾皆未熟。四年秋，诸侯之师败郑徒兵，取其禾而还。亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。注云，取者，盖芟践之。终是可疑。按传中杂取三正，多有错误。左氏虽发其例于隐之元年，曰春王周正月，而间有失于改定者。文多事繁，固著书之君子所不能免也。
闰月
左氏传文公元年，于是闰三月，非礼也。【梁氏曰】左传纪闰者六，傅七年，文元年，成十七年，襄九年，昭二十年、二十二年。独文元年闰三月，昭二十年闰八月，皆违归余于终之例。而传独讥闰三月为非礼，不可解。或谓周之三月，夏之正月，不得有闰，故讥之。近暦家置闰，惟正月、十二月罕见。以理推之，不应此两月不置闰也。考齐梁以来，亦多有之。钱詹事云，古法用恒气，以无中气之月为闰，一岁十二月，皆可置闰。不独宋元以前，即明亦有闰正月、闰十二月也。西法改用定气，每气长短不齐，冬至前后气最