八年，楚人上左，君必左，无与王遇。解曰，君，楚君也。愚谓君谓随侯，王谓楚王。两军相对，随之左当楚之右，言楚师左坚右瑕，君当在左以攻楚之右师。
十三年，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战，齐师、宋师、卫师、燕师败绩。解曰，或称人，或称师，史异辞也。愚谓燕独称人，其君不在师。
庄十二年，萧叔大心。解曰，叔萧，大夫名。按大心当是其名，而叔其字，亦非萧大夫也。二十三年，萧叔朝公。解曰，萧，附庸国。叔，名。按唐书宰相世系表云，宋戴公生子衎，字乐父。裔孙大心，平南宫长万有功，封于萧，以为附庸，今徐州萧县是也。其后楚灭萧。
十四年，庄公之子犹有八人。解，庄公子，传惟见四人，子忽、子亹、子仪并死，独厉公在。八人名字记传无闻。按犹有八人者，除此四人之外，尚有八人见在也。桓十四年，郑伯使其弟语来盟，传称其字曰子人，亦其一也。
二十二年，山岳则配天。解曰，得太岳之权，则有配天之大功。非也。诗曰，崧高维岳，骏极于天。言天之高大，惟山岳足以配之。
二十五年夏六月辛未朔，日有食之，鼓用牲于社，非常也。惟正月之朔，慝未作，日有食之，于是乎用币于社，伐鼓于朝。周之六月，夏之四月，所谓正月之朔也。然则此其常也，而曰非常者何？盖不鼓于朝而鼓于社，不用币而用牲，此所以谓之非常礼也。杜氏不得其说，而曰以长暦推之，是年失闰。辛未实七月朔。非六月也。此则咎在司暦，不当责其伐鼓矣。又按，唯正月之朔以下乃昭十七年季平子之言，今载于此，或恐有误。【顾司业曰】杜解非。传谓非常者，以六月为夏之四月，正阳之月，灾异尤大，不比寻常之月日食，故须伐鼓、用币以救之。所云余月则否者，余月即常月也。经于文十五年、昭十七年，皆书六月朔日食，而此为首见，故须发例。自庄元年至二十四年，凡九置闰，正合五岁再闰，十有九岁七闰之数，何云置闰失所乎？【姚氏曰】案此杜自以长暦推之，而以辛未当为七月朔，传未有云也。此下惟正月之朔云云，疑后人袭昭十七年季平子之语而羼入之，不则前此经师引此以解用牲于社之非而引传文耳。后人误为传文，遂莫能辨。若传当日本有此文，则此周六月乃宜鼓之月，何云非常？且左氏似亦未以六月为七月之失，若当日推其当在七月，则亦必正其失矣。
僖四年，昭王南征而不复，寡人是问。解曰，不知其故而问之。非也。盖齐侯以为楚罪而问之，然昭王五十一年南征不复。至今惠王二十一年，计三百四十七年，此则孔文举所谓丁零盗苏武牛羊，可并案者也。
五年，太伯不从。不从者谓太伯不在太王之侧尔。史记述此文曰，太伯虞仲，太王之子也。太伯之去，是以不嗣。以亡去为不从，其义甚明。杜氏误以不从父命为解，而后儒遂傅合鲁颂之文，谓太王有翦商之志，太伯不从，此与秦桧之言莫须有者何以异哉！
六年，围新密，郑所以不时城也。实密，而经云新城，故传释之，以为郑惧齐而新筑城，因谓之新城也。解曰，郑以非时兴土功，故齐桓声其罪以告诸侯。夫罪孰大于逃盟者？而但责其非时兴土功，不亦细乎？且上文固曰以其逃首止之盟故也，则不烦添此一节矣。
十五年，涉河，侯车败。解曰，秦伯之军涉河，则晋侯车败。非也。秦师及韩晋尚未出，何得言晋侯车败？当是秦伯之车败，故穆公以为不祥而诘之耳。此二句乃事实，非卜人之言。若下文所云不败何待，则谓晋败。古人用字自不相蒙。
三败及韩，当依正义引刘炫之说，是秦伯之车三败。
及韩在涉河之后，此韩在河东，故曰，寇深矣。史记正义引括地志云，韩原在同州韩城县西南。非也。杜氏解但云韩，晋地，却有斟酌。
十八年，狄师还。解曰，邢留距卫。非也。狄强而邢弱，邢从于狄而伐者也。言狄师还，则邢可知矣。其下年，卫人伐邢，盖惮狄之强，不敢伐，而独用师于邢也。解曰，邢不速退，所以独见伐。亦非。
二十二年，大司马固谏曰。解曰，大司马固，庄公之孙公孙固也。非也。大司马即司马子鱼。固谏，坚辞以谏也。隐三年言召大司马孔父而属殇公焉，桓二年言孔父嘉为司马，知大司马即司马也。文八年上言杀大司马公子卯，下言司马握节以死，知大司马即司马也。定十年，公若貌固谏曰，知固谏之为坚辞以谏之也。【卢氏曰】案左传大司马之官，在宋亦不多见。惠氏栋谓固即公孙固，是也，谓下司马乃子鱼，非。司马即大司马固，文承上省大字耳。考韩非外储说左上说此事云，右司马购强趋而谏。购强似即固之字，其义正相合。【汝成案】史记宋世家凡谏词皆属目夷，似大司马即子鱼，卢徇杜解非是。
二十四年，晋侯求之不获，以绵上为之田。盖之推既隐，求之不得，未几而死，故以田禄其子尔。楚辞九章云，思久故之亲身兮，因缟素而哭之。明文公在时之推已死。史记则云，闻其入绵上山中，于是环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。然则受此田者何人乎？于义有所不通矣。
三十三年，晋人及姜戎败秦师于殽。解曰，不同陈，故言及。