夫子之言性与天道不可得而闻也。方是契此旨趣。颜曾则不待疑问。若子贡以下，又不知所疑也。先生曰：此一段说甚佳。但云前后际断使言语不着处不知不觉地流出来，恐不消如此说。只玩夫子云天何言哉四时行焉百物生焉天何言哉数语，便见气味深长。则予欲无言，可知旨归矣。
问：殷有三仁焉，和靖先生曰，无所择于利害，而为所当为，惟仁者能之。熹未见微子当去箕子当囚比干当死端的不可易处，不知使三人者易地而处，又何如？东坡云，箕子常欲立微子，帝乙不从而立纣，故箕子告微子曰，我旧云刻子王子不出我乃颠隮，是以二子或去或囚，盖居可疑之地，虽谏不见聴，故不复谏；比干则无所嫌，故谏而死。胡明仲非之曰，如此是避嫌疑、度利害也。以此论仁，不亦逺乎？熹按此破东坡之说甚善，但明仲自解乃云，微子殷王元子，以存宗祀为重，而非背国也；比干三孤以义弼君，以存人臣之义，而非要名也；箕子天畀九畴，以存皇极之法，为天而非贪生也。熹恐此说亦未尽善。如箕子一节尤无意思，不知三人者端的当为处当何如以求之？先生曰：三人各以力量竭力而为之，非有所择。此求仁得仁者也。微子义当去，箕子囚奴，偶不死尔。比干即以死谏，庶几感悟。存祀九畴，皆后来事，初无此念也。后来适然尔，岂可相合看，致仁人之心不莹彻耶？仁只是理，初无彼此之辨，当理而无私心，即仁矣。胡明仲破东坡之说可矣，然所说三人后来事相牵，何异介甫之说三仁？恐如此政是病处昏了。仁字不可不察。
问：太极动而生阳，先生尝曰此只是理做已发看不得，熹疑既言动而生阳，即与复卦一阳生而见天地之心何异？窃恐动而生阳，即天地之喜怒哀乐发处于此，即见天地之心二气交感化生万物，即人物之喜怒哀乐发处于此，即见人物之心如此做两节看，不知得否？先生曰：太极动而生阳，至理之源，只是动静阖辟，至于终万物始万物，亦只是此理一贯也。到得二气交感化生万物时，又就人物上推，亦只是此理。中庸以喜怒哀乐未发已发言之，又就人身上推寻，至于见得大本达道处，又衮同只是此理。此理就人身上推寻，若不于未发已发处看，即缘何知之？盖就天地之本源，与人物上推来，不得不异。此所以于动而生阳，难以为喜怒哀乐已发言之。在天地只是理也，今欲作两节看，切恐差了。复卦见天地之心，先儒以为静见天地之心，伊川先生以为动乃见此，恐便是动而生阳之理。然于复卦发出此一段示人，又于初爻以颜子不逺复为之，此只要示人无间断之意，人与天理一也。就此理上皆收摄来与天地合其徳、与日月合其明、与四时合其序、与鬼神合其吉凶，皆其度内尔。妄测度如此，未知元晦以为如何？有疑更容他日得见剧论。语言既拙，又无文采，似发脱不出也。元晦可意会消详之，看理道通否。
辛巳上元日书云：昔尝得之师友绪余，以谓学问有未惬适处，只求诸心。若反身而诚，清通和乐之象见，即是自得处，更望勉力以此而已。
辛巳五月二十六日书云：某村居一切如旧，无可言者。窘束为人事所牵间，有情意不快处，一切消释，不复能恤。葢日昃之离，理应如此尔。
承谕，近日学履甚适，向所耽恋不洒落处，今已渐融释。此便是道理进之效，甚善甚善。思索有窒碍，及于日用动静之间有咈戾处，便于此致思，求其所以然者，乆之自循理尔。
五十知天命一句，三先生之说皆不敢轻看。某寻常看此数句，窃以谓人之生也，自少壮至于老耄，血气盛衰消长自不同，学者若循其理不为其所使，则圣人之言自可以驯致。但圣贤所至处浅深之不同尔。若五十矣尚昧于所为，即大不可也。横渠之说，似有此意。试一思索，看如何。
辛己中元后一日书云：谕及所疑数处，详味之，所见皆正当，可喜。但于洒落处恐未免滞碍，今此便速不暇及之，谨俟凉爽可以来访，就曲折处相难，庶彼此或有少补焉尔。
辛己十月十日书云：看文字必觉有味静而定否
承録示韦斋记，追往念旧令人凄然。某中间所举中庸始终之说，元晦以谓肫肫其仁渊渊其渊浩浩其天即全体，是未发底道理，惟圣人尽性能然。若如此看，即于全体何处不是此气象？第恐无甚气味尔。某窃以谓肫肫其仁以下三句，乃是体认到此，达天徳之效处，就喜怒哀乐未发处存养，至见此气象，尽有地位也。某尝见吕芸阁与伊川论，中说吕以谓循性而行无往而非礼义，伊川以谓气味殊少。吕复书云，云政谓此尔。大率论文字切在深潜缜宻，然后蹊径不差。释氏所谓一超直入如来地，恐其失处正坐此。不可不辨。
某衰晚碌碌只如旧，所恨者中年以来，即为师友捐弃，独学无助，又涉世故沮困殆甚。尚存初心，有端绪之可求，时时见于心目尔。
壬午四月二十二日书云：吾侪在今日，只可于僻寂处，草木衣食苟度此岁月为可。他一切置之度外，惟求进此学问为庶几尔。若欲进此学，须是尽放弃平日习气，更鞭饬所不及处，使之脱然有自得处，始是道理少进。承谕应接少暇，即体究，方知以前皆是低看了道理。此乃知觉之効，更在勉之。有所疑便中无惜详及，庶几彼此得