若匿伏者初无所有而动于
中故曰私有意匿者已为所有而居于内故曰已有得（赵之谦附记）
名木
则名木多死王注曰名谓名果珍木澍案注未达名字之义作 说文 病也引五行传曰时即有口 或作 广雅 病也洪范
五行传时则有下体生上之 郑注曰 病也通作苛吕氏春秋审时篇身无苛殃高诱曰苛病至真要大论曰夫阴阳之气清静则生
化治动则苛疾起管子小问篇曰除君苛疾苛疾即苛病也（疾与病析言则异浑言则通）下文故阴阳四时者万物之终始也死生
之本也逆之则灾害生从之则苛疾不起是谓得道上承此文而言则奇病之当作苛病明矣苛疾与灾害对举则苛亦为病明矣王注
于本篇之苛疾曰苛者重也于至真要大论之苛疾曰苛重也不知此所谓苛疾与生气通天论虽有大风苛毒六元正纪大论暴过不
生苛疾不起之苛异义（六元正纪大论注苛重也）彼以苛毒与大风相对与暴过相对此则苛疾与灾害对与生化对文变而义自
殊言各有当混而一之则通于彼者必阂于此矣
肺气焦满
林校曰按焦满全元起本作进满甲乙太素作焦满澍案作焦者是也全本作进乃形似之讹焦与痿论肺热叶焦之焦同义满与
痹论肺痹者烦满之满同义王注以焦为上焦肺气上焦满颇为不辞焦满与下浊沉对文若焦为上焦则与下文不对且上焦亦不得
但言焦斯为谬矣
肾气独沉
林校曰详独沉太素作沉浊（藏本作独）澍案独与浊古字通秋官序官壶涿氏郑司农注独读为浊又蝈氏疏独音与涿相近
书亦或为浊然则独沉沉浊义得两通
愚者佩之
道者圣人行之愚者佩之澍案佩读为倍说文倍反也荀子大略篇教而不称师谓之倍杨 注曰倍者反逆之名也字或作
（见坊记投壶）作背（经典通以背为倍）圣人行之愚者佩之谓圣行人穿越道愚者倍道也行与倍正相反故下遂云从阴阳则生逆
之则死从之则治逆之则乱从与逆亦相反从即行（广雅从行也）逆即倍也（见上荀子注）佩与倍古同声而通用释名曰佩倍
也言其非一物有倍二也是古同声之证荀子大略篇一佩易之注曰佩或为倍是古通用之证王注谓圣人心合于道故勤而行之愚
者性守于迷故佩服而已此不得其解而曲为之说古人之文恒多假借不求诸声音而索之字画宜其诘鞫为病矣
传精神
故圣人传精神服天气而通神明澍案传字义不可通王注谓精神可传惟圣人得道者乃能尔亦不解所谓传当为抟字之误也
（抟与传搏博相似故或误为传或误为搏或误为博并见下）抟与专同言圣人精神专一不旁骛也（征四时论曰精神不专）宝
命全角论曰神无营于众物义与此相近古书专一字多作抟系辞传其静也专释文曰专陆作抟昭二十五年左传若琴瑟之专一释
文曰专本作抟史记秦始皇纪抟心揖志索隐曰抟古专字管子立政篇曰一道路抟出入幼官篇抟一纯固（今本抟并讹作博）内
业篇曰能抟乎能一乎（今本抟讹作博）荀子儒效篇曰亿万之众而抟若一人（今本抟讹作博）讲兵篇曰和抟而一（今本抟
亦讹作博）吕氏春秋适音篇耳不收则不抟高注曰不抟入不专一也皆其证
因于湿首如裹
澍案此言病因于湿头如蒙物不 了耳注蒙上文为说谓表热为病当汗泄之反湿其首若湿物裹之则是谓病不因于湿邪之
侵而成于医工之误矣且表热而湿其首从古无此治法王氏盖见下文有因而饱食云云因而大饮云云因而强力云云相因为病遂
于此处之因于寒因于暑因于湿因于气（气谓热气说见下条）亦相因作解故有此谬说不思彼文言因而自是相因之病此言因
于则寒暑湿热各有所因本不相蒙何可比而同之乎前后注相承为说皆误而此注尤甚故特辨之
因于气为肿
澍案此气指热气而言上云寒暑湿此若泛言气则与上文不类故知气谓热气也阴阳应象大论曰热胜则肿本篇下注引正理
论曰热之所过则为痈肿故曰因于气为肿
汗出偏沮
汗出偏沮使人偏枯王注曰夫人之身常偏汗出而润湿者（宋本作湿润此从熊本藏本）久之偏枯半身不随林校曰按沮千
金作祖全元起本作恒澍案王本并注是也一切经音义卷十引仓颉篇曰沮渐也广雅曰沮润渐洳湿也魏风彼汾沮洳毛传曰沮洳
其渐洳者王制山川沮泽何氏隐义曰沮泽下湿地也是沮为润湿之象曩澍在西安县署见侯官林某每动作饮食左体汗泄濡润透
衣虽冬月犹尔正如经注所云则经文本作沮字无疑且沮与枯为韵也孙本作祖乃偏旁之讹（说文古文示作HT 与篆书 字相
似
故沮误为祖）全本作恒则全体俱误矣（沮之左畔讹从心小雅采薇正义引郑氏易注所谓古书篆作立心与水相近者也其右畔
讹作亘亘与且今字亦相近故合讹而为恒）
足生大丁
高粱之变足生大丁王注曰高膏也梁粱也（宋本作梁也从熊本藏本）膏粱之人内多滞热皮浓肉密故肉变为丁矣所以丁
生于足者四肢为诸阳之本也林校曰丁生之处不常于足盖谓膏粱之变饶生大丁非偏着足也澍案林氏驳注丁生不常于足是矣 <