化亲见 ，形状迥与海月不同，何能强合耶？《纲目》蟹下集解引述诸种，谓蟛蜞大于蟛 ，生陂池田港中，有毒，令人吐下，不可食，故蟛蜞主治，惟取其膏涂湿癣、疽疮，外治而已。又云似蟛蜞而生沙穴中，见人便走者沙狗也，不可食。不知二种皆可食。
按《介谱》：生毛者曰毛蟛蜞，有毒，多食发吐利，而潮州人无日不食，以当园蔬。又《海错疏》：松江、上海出沙狗，即沙中小蟹，土人取之，以酒糟酿食，壳软内含脂膏。凡食置盏中，以沸酒沃之，少顷则壳内脂浆尽浮于外，惟剩空壳，酒更甘美，食之益人。吴淞人以为珍品，呼为沙里狗。李氏以为不可食，未免为古书所愚耳。
《本经》桑根白皮主伤中，五劳六极，羸瘦，崩中脉绝，补虚益气。此乃指桑椹而言，后人并列根皮之下，世多不察。仲醇遂以为根皮补元气，性寒而能除内热，则以上诸证自愈，真同痴人说梦。寇氏颇疑《本经》独遗其椹，不知根皮何以能治伤中等证。惟石顽独能勘明其误，而功归于椹。濒湖博识，何于《本经》尚尔承讹耶？愚按桑上寄生取其得桑之余气，其功尚尔。善乎《理虚元鉴》言物性有全身上下纯粹无疵者，惟桑之与莲。故桑皮性不驯良之说未可信，而寄生罕真不必用。与其用他树之寄生，何如用桑树之嫩枝。庶免重价购伪药，而反滋弊窦也。
（刊）《张氏医通》可谓集诸家之大成，而《本经逢源》一书尤具卓识，岂但论桑椹之功为发前人未发乎！近阅邹润安先生《本经疏证》，则诸贤议论皆未尽当。况润安学问渊博，寇氏、张氏之书亦已见过，乃于桑根白皮下疏云：或问《本经》桑根白皮之功，举天下之虚证几尽治之，宜补剂无与匹者矣，何后贤视之，其功一若甚狭耶？余谓不然，考《千金》于五脏之劳，大旨以《四气调神大论》中逆四时之气一节为主，因分析其辗转虚实，致使关格生劳，于六极则以《阴阳应象大论》天气通于肺至治五脏者半死半生为总论，分列《风论》、《痹论》五脏四时所受病于筋、脉、肉、气、骨五脏之下，以《藏气法时论》五脏虚实见象缀之，惟精极则以谓通主五脏六腑之病候，独归重于肾。是劳不尽属于虚，极有以异于竭，既有盛有衰，有虚有实，又有四时之邪绳贯其间，其为虚证已无几矣。况劳极之病，有由伤中者，有由伤外者，有羸瘦者，有不羸瘦者。桑根白皮之所主，仅伤中之五劳六极且羸瘦者，不既已不广欤。所以然者，桑根白皮为物甘辛而寒，寒者其气下归于肾，甘辛者其味上达于肺脾，肺脾者水津运化之通衢，肾者水津归宿之庐舍，上焦运化不愆，则中之伤者以渐可瘳，下焦归宿有方，则外之羸者以渐能旺。且其物坚致韧密，洁净无瑕，剔其皮为纸，则牢固难败，以其叶饲蚕，则吐丝连续。故于崩中脉绝之候，又能补虚益气，明其于内崩则能补虚而去者可复，于脉绝则能续气而断者可联也。曰“桑根白皮，还瘦为丰”，固有诸矣。《别录》以之去肺中水气，肺中有水必面浮，又以疗水肿腹满胪胀，非过不羸瘦乎？夫惟其不羸瘦，转有以知其羸瘦矣。水为有形之物，必其胸腹中有空隙乃能容之，如其肌肉丰盈，气道充满，则水更居何所？且脾肺之气化连属，水道之通降得常，所以治羸瘦者，正其所以治水，又岂有二致哉？雄按：以补益之功归之于椹，谓为阐发桑椹之功，固无不可，而邹氏之书疏经旨以证病机，俾古圣心源，昭然若揭，不但有裨后学，足以压倒前人。
粉 即铅粉，乃用铅打成薄片，入甑，以醋一瓶同蒸化作粉也。今杭城多有业此，名曰粉坊。工人无三年久业者，以铅醋之气有毒，能铄人肌骨，且其性燥烈，坊中人每月必食鹅一次以解之，则其不能无毒可知。《纲目》粉锡集解下引何盂春《余冬录》亦云：作粉工人必食肥猪大肉，饮酒及铁浆以弭之。枵腹中其毒，辄病至死。长幼为毒熏蒸，多痿黄瘫挛而死。盖亦未尝无毒也。或曰制造之时其气有毒，若成粉则不毒。如果有毒，则前人方中何以入食剂，而又不遗制解之法？殊不知此物性能制硫，除酒酸，雌黄见之则黑，糟蟹得之不沙，入药能堕胎，敷面多生粉刺。其剥蚀猛悍之性，等于砒、 。惟少服之则可，服后粪多黑色，仍还其本体。律例载有妇服铅粉至死，手足皆青黯，可知其毒矣。而李氏于粉锡气味下云辛寒无毒，诸家本草多袭其讹。误世匪浅，故详辨之。
天竹黄《纲目》止载释名而无集解，出产采取，一切形状皆未之及。按《笔谈补》云：岭南深山中有大竹，竹中有水甚清澈，溪涧之水皆有毒，惟此水无毒，土人陆行多饮之。至深冬则凝结如玉，乃天竹黄也。王彦祖知雷州日，盛夏之官，山溪涧水皆不可饮，惟剖竹取水，烹饪饮啜皆用竹水。次年被召赴阙，冬行求竹水不可复得。问土人乃知至冬则凝结，不复成水，遇夜野火烧林木为煨烬，惟竹黄不灰，如火烧兽骨而轻。土人多于火后采拾以供药品，不若生得者为善，此说可补濒湖之未备。
续随子《纲目》集解下所载不甚明晰，卢氏辨别精详，即土人所谓半枝莲也。
越人饮上池水，即半天河水也，雨也。李氏必以树穴中水当之，误矣。