。
风伤卫证全似伤寒，但时时自汗而脉浮缓。误治亦有变证，若不治则历半月或一月仍系本证，不见传变，
投以轻剂桂枝汤，即汗敛而愈。后世所称伤风证，与伤寒大异。其见证则咳嗽头疼，鼻流清涕。徐洄溪论之极
详，此证并不自汗，与桂枝毫无干涉。风温证则其人初无所苦，不过昏沉欲睡耳。初起颇似伤寒之少阴欲寐证，
但脉不沉细而浮洪为异。误汗则大睡不醒而死；服辛热药与苦寒药俱若罔知，然亦必死，惟甘寒轻透之品始能
愈之。此三证名虽相似而证实悬殊，医书恒互相牵引，苦难别白，总由未经身历，故言之不能亲切耳。今公以
风寒属桂枝证，而以风热属伤风与风温证，眼光高前人多矣。
虚损之病，多由阴虚，其证无不潮热咳嗽、吐红食减、脉来细数者。治法固以滋阴清热为主，然滋而不滞，
清而不寒，且时时兼顾脾胃，方不犯手。但得脉象日和，饮食渐增，即是生机。至阴气已充，可以用参、 时，
而其病已愈矣。从古医书专重扶阳，每云不服参、 者不治，脉细数者不治。不知能服参、 之证，愈之甚易，
固不劳诸公之畅发高论也。至阴虚而脉细数，误投参、 则阴竭而死，故古人皆谓为不治，然调
治得法，亦有生者，未可尽诿为不治也。公拈出“阴液难充”四字，令人恍然悟其治法，识力非古人所及。然
如立斋、景岳辈，亦有补阴之论，特专任重浊腻滞之品，枢机愈窒，去生愈远，使人愈信扶阳之说为不诬，而
虚损之证遂万无愈理。故余恒折服孟英之用药灵通活变，为此道独开生面。今读此编，乃知其渊源之有自也。
《伤寒论》之除中，乃大病后元气伤残，故主死。若平人忽见此证，乃胃火炽盛耗其津液，大剂甘寒滋润
即愈。公论三消以“火燔其液，风耗其津”二语括之，固属不磨之论，然余谓病机由此者甚多，公此二语固不
徒为三消之指南也。
血因火溢，是其常也，气不摄血，是其变也。苟不知其常，侈谈其变，是为乱道。公此数语说尽千古着书
通病。如滞下本属湿热，而亦间有虚寒，疫病本属秽邪，而亦间有体虚不能托邪外出，吞酸本属木火犯胃，而
亦间有胃寒不化∶如此之类，指不胜屈。着书者不先明本证，反将间有之证反复议论，认宾作主，使读者尽入
迷途，安得公一一辟其弊耶！
沈明生所治之证，虽非虚劳，然脉至如丝，阴已困乏，奈何复以参、 、桂、附蹙之，迨用硝、黄而始愈
，则非治病乃治药矣。此证误而易复，虚损误则难挽。以公前后所论合参之，可以知所取法矣。
仲醇一代名医，而滞腻误投，尚令病留不去，若误投于虚损之证，何以救之？然非公具过人之识，明白指
示，则世人震于盛名，孰知腻滞重浊之非宜，而甘凉养胃之当用乎？古案中此类甚多，苟不善读之，未有不覆
辙相寻者也。
魏柳洲善于滋阴，而论喉闭一证与景岳同失，真可谓人左枉而我右枉矣。叶氏识力超卓，洵属独胜，得公
辨别，其证愈
明，后有患者，庶免夭枉。又魏君论喻氏治郭台尹单腹胀，以为系水亏木旺，乘其所不胜之脾而成胀，窥其意
亦欲以滋阴治之，余亦未敢以为信然也。
滋补丸药，最难消化，从古无人道及。得公指明，喜服丸药者可以戒矣。孟英于宜补之药，每令熬膏，以
对证之药收之成丸，使其易化，真善承家学人哉。
薛一瓢为昭代良医，而其治病处方，均未流传，识者憾之。公录存二方，具有理致，真足嘉惠后学。
本草以《本经疏证》为第一善本，其援引浩繁，穿穴精透，可谓空前绝后，第文笔沉晦，较卢氏《半偈》
为尤甚，读者苦之。公所疏数十种，精切不让邹氏，而显豁过之。学人由此以进窥邹氏之书，或可免望洋之叹。
人与物皆有胰，医书未有及之者。王勋臣亲验脏腑，亦未论及。西士名曰甜肉，言其味甜而不言其功用，
反以胃中化物之功归诸胆汁，此亦未可尽信者。又云西国曾验一人，见饮食入胃，胃出甜汁以化之。此即万物
归土之义，正胰之功用也。公于豕脑条内言胰主运化食物，正与西士所验相合。若果系胆汁入胃，则其汁应苦
矣。此亦西士疏漏之一端也。
赵恕轩《纲目拾遗》辨李氏之缺谬，最为精当。公摄其精华，附诸此编，所余者皆糟粕也，读者不必生不
见全书之憾。
格物之学，最为医家要务。凡物性之相制、相使、相宜、相忌，与其力量之刚柔长短，皆宜随时体验，然
后用之无误。公所疏解毒之品与物性之宜，真可以御仓卒而益神智，学人宜谨识之。
西士诸书与王勋臣《医林改错》，皆医家必不可少之书，而其言脏腑之功用与气机之流行，则不能无弊。
即如切脉一端，无论其为气管为血管，若如所论，则与脏腑了不相关，理应强则俱强，弱则俱弱，何以六部之脉参差不
齐，悉与病机相应？可见目稽与悬揣，虚