力，则所见必异。虱大如
轮，以径言也；垣一方人，以深言也。迹虽不同，理则一致。想扁鹊学望诊时，必日视其垣
以炼目力，而以意合之人面，久之则垣中浅者深者，一一分明，便似其中有人在。云一方者
，正就其日所注视者言，非彼边之谓。且“彼”字尤属添释，《史》文无此义也。余尝师其
意而为之，虽未能见人，亦似有眉目可别，虽未能洞见脏结，临症时看人面及舌色浮沉、大
、小、浓淡，一目了然，不待多时而细察。故谬揣史迁此言，系形容之词，非果隔墙见人。
且扁鹊脉法，具载《脉经》，果以诊脉为名，岂其言皆虚饰耶？史迁于此及仓公两传，皆未
能实疏所以，但据人间形容之词，不复顾其过当，良由其于医事未能了了耳！班书不录，岂
无故欤？范书不为仲景作传，亦当以其妙难言喻，恐转滋人惑也。陈志华佗传，多据实质言
之。
<目录>卷二
<篇名>诊虚须知劳极说
属性：古有五劳、七伤、六极之目，皆言虚也，核之则劳、极二端而已。劳是过用其气，极则
几于
无气，其浅深不同。以《病源》所记言之，五劳中之志劳、心劳、忧劳，是过用其神；其疲
劳，是过用其形。七伤则房劳之病，亦劳属也，以其病多，故别出之。然精为七神之一，是
亦过用其神也。约之，特形、神二者尽之矣。若风寒暑湿及一切病之久而不去，甚虚其气者
，皆极也。极有气、血、筋、骨、肌、精六症者，谓病于气，其极也不欲言；病于血，其极
也无颜色，眉发堕落，喜忘。余极仿此。然约之亦不外形、神也。大抵劳言其始，极言其终
，分别截然。近世不知有极，概目为劳，则将以治极者治劳，而劳永无愈期矣。嘻！
<目录>卷二
<篇名>温疫说
属性：温也，疫也，温疫也。三病之称，第称温疫者为定名，而称温、称疫者为虚位。温者，
蕴也
。儒书谓夫子温良，言容之蕴；诗教温柔，言辞之蕴；良玉温润，言彩之蕴。医书谓春气温
和，言阳之蕴；则病之称温，必以其邪之蕴也。蕴寒曰温，蕴热亦曰温。《伤寒例》冬伤于
寒，至春变为温病，是蕴寒者；冬有非节之暖，名曰冬温，及《巢源》冬感非时之暖，至春
亦为温病，是蕴热者。所蕴不同，而其为温则同也。言乎其治，则一于寒，何也？其初则异
，其终则同也。然而论治可通者，临文必不可通，着书之指，固与临症别也。疫者役也，传
染之时，病状相若，如役使也。役于寒曰疫，役于热亦曰疫。《伤寒例》之疫可谓是疫于寒
者，《巢源》、《千金》以下诸书之疫，半是疫于热者，所役不同，而其为疫则同也。然此
所谓寒若热者，非正邪之寒热也，必惑夫反时者始相役也。故温有正邪之温，而疫无不由于
贼邪。古谓贼病为时气，一曰时行，故后世称疫为时疫。然时气乃贼邪之混称，不暇详其传
染与否也。其传染者，若仅目之为时气，则无以示别也。且传染之气，恶于不传染者，不得
不别也。疫气恶，故疫亦曰疠疫，疠之为言恶也，此疫之别于时气也。或曰∶如此则役于热
者，不几与温相混乎？曰∶否。冬温亦以传染者为疫，其未经传染，或止就一人言之也，直
称温，不得称疫。温者先乎病以言之，疫者后乎病以言之，以其各有寒若热，故曰虚位。若
合温、疫两字以名之之病，则惟《伤寒例》阳脉濡弱，阴脉弦紧，遇温气变为温疫者，可以
当之。以其先有温邪，又传染时气中之寒之役使者，例不得另立一名，故叠此两字以呼之，
所谓定名也。至于温热云者，其指多本《内经》先夏至为温，后夏至为热之文，而括其轻重
之谓，倘知温之为蕴，则温、热两病之仅皆属温可决已。周扬俊以《温热暑疫》名其书，而
王孟英着《温热经纬》，复杂取《伤寒论》文，皆由不能识别，则不敢正称，而姑以含糊囫
囵，可以附古可以欺今之温、热两字，为藏身之固，使人不便显言其非耳！近世医说之不足
恃类此。
<目录>卷二
<篇名>温疟说
属性：古者于冬伤于寒不即发，至春遇温而病者，及冬中于非时之暖不即发，至春遇温而病者
，皆
胃之温。故仲景既存《素问》、《伤寒》成温之论，复于冬有非节之暖称为冬温。以温之言
蕴，所蕴不同，而为蕴则同，故通为温。《巢源》温病候、温毒候，皆两存之，固深于仲景
者也。准此以推，夏之暑亦当如是。夏伤于暑不即发，至秋遇风而病者，及夏伤于非时之寒
不即发，至秋遇风而病者，皆谓之疟。故《素问》疟论有夏伤于暑之 疟，而生气通天及金
匮真言夏暑汗不出秋风之疟，以疟之言疟，为