且宏景之论果信，彼山中修炼，想应重浊之阴尽去
，清轻之阳独全，必能飞升仙去，何以《梁书》纪其卒时不过八十一岁?今人并不修炼，而
寿过陶君者甚多。其说尚足信耶?而景岳且欲宗其说以寿世，用药必偏于温，岂不惑欤?
尤可异者，景岳称阳药为君子，阴药为小人。夫神农尝百草，上、中、下三品约三百味
，其
中阴药多于阳药，神农岂重小人者耶?且其《新方八阵》，亦颇用阴药。如五阴煎，无一非
以阴药为君；其他方，归、地尤所常用。岂景岳亦爱用小人耶?至论吐血一症，专主薛氏，
以为吃童便百无一死，吃凉药百无一生。夫当火性上炎，吐血鲜红涌出不止，此时犹执引火
归原之说，以桂、附投之，岂不火上浇油耶?予曾见南门王姓者，得吐血症，某医用景岳治
法，遂狂吐不止，直至血尽而亡。又见有张氏子得吐血症，某医仍用景岳法，仅服一剂，大
吐不止。予见尚可救急，以犀角地黄大剂投之，连服四剂而愈，今已二十年，并未复发。吃
凉药者百无一生，信乎否乎?在景岳高手，即或有误，必能自救其偏。而今人如执其说，其
不至于杀人者鲜矣!
至景岳尚论前人，专驳河间、丹溪。夫河间《原病式》专主用寒，实未免于偏；丹溪谓
一水
能胜二火，专主养阴，不善学人，亦未免偏胜之弊，景岳议之可也。然不自知其偏于温补，
凡论一症，必归到温补，即实系阴虚发热、脉数等症，又以为假热假数，或又抱定甘温能退
大热，谓语出东垣，必然无误，多方曲诱，必要人学其温补而后已。此其偏之为害，不更甚
于刘、朱二公耶?
尝见我辈中有宗景岳者，得其参附理阴煎一方，以为阴阳互用、气血双补，又有可加麻
、桂
之论，虽外感可以攻补并用，于是奉为秘方。适赴金河考试，曾以此治好一人，于是相传某
氏出一名医，而其人亦遂业医悬壶，凡遇疑难症，每投是方，不意渐多不效，甚且遗人祸殃
，乃改用果子药，有责以不用重剂者，则仍以参附理阴应之，而终无金河之效矣。然其僻性
，终身不改，后其家有病时邪者，以此投之，发黄而死。景岳之误人，岂不甚哉!虽然此非
景岳之误人，亦其人之不善学而自误耳!参附理阴煎实系名方，用之得当，实有大效，予
治李耀西子，用至十余剂，几于起死回生，仿《寓意草》有案可证。
药不执方，相宜而用。温凉攻补，用之得当，无非救人；用之不当，无非杀人。景岳专
于温
补，似乎人能学之，医无余蕴矣，此则《景岳全书》之过。吾家向有此书，予知其善而惜其
偏，曾遍阅而驳正之，惜夷乱失落。后人有学医者，此书不可不读，特为买补。但知医而不
知有《景岳全书》不可，知景岳而不知偏于温补之害不可。予老矣!不能复为驳正。读景岳
者，先观此诊，后阅《全书》，将知其善而不受其害，于医道其庶几乎!
或问假热之症，亦实有之。尝见有外现发热，医者专于清热，屡用寒凉，而热不退，反
致口
味不甘，饮食减少；或用温和之品，升扶胃气，而饮食加增，外热自退。此岂非假热之症，
而宜于温补乎?是景岳之论，诚不谬也。予应之曰∶是诚然矣。但亦有外现恶寒，而内实有
热者；有外寒愈甚，而内热愈重者；有愈服热药而外寒愈甚者。所谓同气相求之症，予屡见
之，而景岳未议及此，殆欲自成一家，偏于温补耳!如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄
得恶寒症，周身凛凛。某医屡投温散，兼加辛热，而其寒愈甚，且汤饮不下。予诊其脉不浮
而急数异常，知其热郁胸胃，投以犀角地黄，一服而寒止，再服而身温进食。此岂非假寒，
非凉药不能透解乎?设使景岳于热辨其假，于寒亦辨其假，双管齐下，使后人知寒热皆当明
辨，庶学人不至不偏。乃第言假热而不言假寒，岂非偏于温补乎?
且尤有令人闷闷者，如吐酸一症，刘河间以为属热，景岳以为属寒。河间曰∶酸者木之
味也
，由火盛制金，金不能平木，则肝木自甚，故为酸也。如饮食热则易于酸矣，或以吐酸为寒
者误也。而景岳则本东垣之说，以为吐酸者收气也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令
母实，故用大咸热之剂泻其子，以辛热为之佐，而泻肺之实，病机作热攻之误矣。河间谓如
饮食热则易酸，夏令暑热，饮食易酸，其明证也。景岳则谓食在釜中，能化而不能酸者，火
力强而速化无留也，若起置器中，必久而后酸，此停积而酸，非因热而酸也。二名家之论，
如水火之不同，学人将何所适从乎?不知吐酸一症，有属热者，有属寒者。
或乍感风寒，立即作酸作吐，此化热不及，得不谓之寒乎?或并
未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不谓之热乎?大约此症出于胃，则