于后面批判之，见第三章)，一般心理，多误认叶氏犯肺之病，即温病之全体(此种误会之发生，大抵出于真以为温邪上受十二字，可为温病纲领之故)，以为推翻叶氏犯肺之病，即不啻推翻温病之全体，因之大起恐慌，此种见解，更为谬绝，吾前言叶氏之温病，仅为温病学说之一部分，不足为全体温病学说之代表，则推翻叶氏之温病，仅为推翻温病学说过程中之一部分，决非推翻温病之全体。进一步言，则犯肺之病，尤仅为所谓外感温病中之一部分，多之徒乱耳目，少之无关重要(叶氏胃之一系之温病，虽或背古旨，然尚可附带辨正，故废礼存羊，留而不削)，故吾所屏去之温病，匪特非温病之全体，抑且非叶氏外感温病之全体，芟此赘疣，则温病学说之整理，或将厘然而有序。(《温病论衡》)
柴按：上文为“温病学说思想之变迁”一章的结论。谢氏通过考察二十七家温病之本义后，明确将温病分成肺胃二系，认为叶氏“首先犯肺”云云，讲的是肺系温病，而这种温病，是叶氏杜撰的温病，实际上古人并不称为温病，这种所谓的温病，是温病学说中之赘瘤。而胃系温病，与“首先犯肺”说，可谓是风马牛不相及，谢氏之说若得以成立，叶派温病学说就基本上被推翻了。由于谢氏论证严密，故对叶派温病学说的批判，显得极有力量，因此，《温病论衡》无疑是抨击叶派学说中之一本最有学术价值的专著。谢氏提出的批判，迄今为止，亦未见有予以反驳者。谢氏在晚年曾著《温病要义》，对叶派的温热之学，“朴实地叙述了它的轮廓。”并云：“至于进一步的研究，那有待医界同志。”但从抨击叶派学说到介绍叶派学说，这是如恽铁樵所说，“不狂者非尤而效之亦佯狂不可”呢？还是如章巨膺所说：“乃致误入歧途”，知迷而返呢？细阅《温病要义》，并未见有一语涉及对《温病论衡》中之观点有所反省者，说明谢氏并不是象章巨膺那样，是先信某派之学而后来立场转变者。谢氏于十年动乱中，已被害致死，其因无法再起死人而问之，但《温病论衡》一书的学术价值，并不因谢氏复著《温病要义》而逊色。
叶派温病治术之批评
尝谓天士之学，出于喻西昌为多，而温病滋阴之法，尤与西昌默契而合符也。西昌之论温证曰：
“缘真阴为热邪久耗，无以制亢阳而燎原不熄也，以故温病之人，邪退而阴气犹存一线者，方可得生，然多骨瘦皮干，津枯肉烁，经年始复未病之体。”
以此杂天土鞠通书中，几不辨楮叶，何以神似之至于斯也，天士主张滋阴之说，指南中数见不鲜，剌取而条列之如下：
温邪逆传膻中……必兼滋清――温热门3
0高年热病……当滋清去邪――同上”
甘寒清气药中，必佐存阴――13
邪虽外达，阳气亦泄……当以育阴清热为主――47
阴中伏邪……与育阴清邪热法――53
温邪久伏少阴，古人立治，全以育阴祛热――53
肾阴不承……议以三才汤滋水制热――54
至其所以滋阴之理，则不外阴虚液涸，故云：
风温热灼之后，津液未复――风温门9
温邪发热津伤一―温热门6
邪入心包络中，深怕液涸神昏――19
阴液已涸，舌强音缩―-36
阳根求固，阴液渐涸――57
承叶氏之遗说而祖述之者，皆以滋阴为治温之要著。
吴鞠通曰：“热病未有不耗阴者，其耗之未尽则生，尽则阳无留恋，必脱而死也，真能体味斯言，思过半矣。”汪刃庵曰：“叶氏必以保津液为要。”
王孟英曰：“(阴)耗之而未尽者，尚有一线之生机可望，若耗尽而阴竭，如早苗之根已枯矣，沛然下雨，亦曷济耶。”
吴坤安曰：“大抵温病之证，阴精内耗，阳强无制，新邪一触，则燎原之势，直从里发，故初起即见壮热烦渴口千舌燥等证，而以存津液为要旨。”
叶氏子雨，对滋阴疗法有微词，陆九芝则深致不满，痛加惩创。
叶子雨曰：“治温暑保津液，固为第一义，知泻其阳之有余，即所以补其阴之不足，则进乎道矣。”
陆九芝曰：“急去邪热，阴始可保，一去其热，阴即不伤。”
又曰：“盖人之所病者寒也热也温也，只去其寒与温与热，其人而阴本不虚者，无伤也。即其人而本属阴虚者，亦无恙也。乃不防其阳盛伤阴，而独防阴虚邪恋，于是防其劫津，防其发疹，防其风动，防其热入心包，至末而防其脱，夫既曰劫曰发曰动臼入，则自有劫之发之动之入之之物，在不去其劫之发之动之入之之物，而药反留邪以劫津，引邪以发疹，助邪以动风，领邪以入心包，而同归于脱，防云何哉。阳之方盛，徒曰存阴，阴既不能以些微之药而存，而三五日间阳邪之足以伤阴者，方且势如奔马，涸液枯津，是其阴之伤于药后者，不更甚乎。总之，使病速去，阴始不伤，欲保其阴，必速去病，去病之药，十余味耳，亦甚平常，并