感也，而口十氏曰此乃外感温邪也，宜辛凉解之，倒因为果，此急需更正者一也。
伤寒内有所激，气盛而表闭者，辛凉解表，则表开气和矣，气不旺者，妄用清凉，则正馁而表气慑矣，表闭而放温障碍，则热更炽矣，热炽则熏灼神经，宜有躁烦不寐之症矣，此误凉失表之咎也。叶氏曰：“温邪热变最速，辛凉不解，是渐欲入营也，营分受热，则血液受劫，心神不安，夜甚无寐，即撤去气药，参入凉血清热，”此一误再误也，表闭里怯，当予辛温，叶氏以为温邪宜凉，岂知不当之凉，将自馁其气，此一误也，凉表则表气不宣，秽毒堵留；生温益亢，热之亢也，意欲冲开痞塞，解表而自舒其困也，不开其表，而反撤去气药，一意于清营，是正欲伸而又抑之也，是不能拯之于涂炭，而反驱之于深渊也，叶氏名重一时，临证甚多，曾见辛凉解表，表解而愈者，亦曾见表开而热不解者，又见表不解而热更炽者，于是口授及门以各种病变之符号，曰营曰卫，曰气曰血，列举症状，朗若列眉，此虽有先见之明，难免失真之咎，此其师心自用，尤须更正者二也。
夫伤寒有五，温病乃伤寒之一种，柯韵伯曰，阳明为成温之薮，陆九芝曰，伤寒传入阳明，遂成温病，其言是也，金元以前，并无温病专书，叶氏温热篇，叙述详明，轻浅入时，宜其为时师所喜也。
叶氏之后，吴鞠通王孟英辈推波助澜，以为叶氏之温热，廷以颜颃仲景之伤寒，疵谬矛盾，不胜枚举，戴北山详评之矣。此篇风行一时，深入人心，以盲引盲，贻误滋多，异日当按条纠正之。
总之，当叶氏生存时代，甚多可凉之体，可寒之证，然其所述病变，强半为叶氏本人所造成，是以遵其法，则见其证，必有其前后缓急之法，乃有其营卫气血之传，其先见之明，正其谬误之处，吾人不当以予测为能，应以救逆为工，顺逆者，胜败之机枢也，医之为工，工于救逆也。吾人观察证候之衷现，洞悉疾病之趋势，而晓之于病家曰，明日当见何证，当见何舌，见何证当危，见何舌当死，知机识变，患者至死而不悔，巧言令色，病家心折而无辞，然司命者，心知其变，目送其危，既不能扶顺，又不能挽逆，将何以为工乎。
吾闻之，天土一代名医也，勤敏好学，淹有众家之长，其著作是否出于本人之手，是乃考据之事。天士亦人也，人尽有智也，焉知今人之不昔若也，吾人就该篇而论，允宜明辨其瑕瑜而不可盲从者也，须知一应著述，半是适应环境之作，后之览者，不思揣摩，而惟师古自荣，不亦愍乎。
苏生曰：甚矣，读书之下可胶柱鼓瑟也，孟子云，尽信书不如无书，良有以也，昔贤著述医论，或为发扬心得，或为叙述经验，或为启迪后学，或为矫正时弊，其立说也，必有真义在焉，其真义之精神，未可言宣词达者，则有术语为之逻辑，逻辑者，罗织也，学说上之组织法也，读古书而不知揣摩其精神，而徒拘执其术语，是乃食古不化也。
人类生活于环境之中，其所得之知识，因人因时因地而不同，著者之主观不同，则其学说之见解亦各异，吾人读书而不知揣摩其精神，一味盲从，如戴有色之镜，以为物尽有色也。
彼深于门户之见者，攻讦异己，曰，我时方派也，叶王之嫡传也，彼持经方疗病者，成功不足，肇祸有余，体质不同，今人岂古人之比哉；经方派曰，时方者，时俗之方也，学之不遵规矩绳墨者，江湖之医也，岂足以疗大病哉。一方之言，不能使彼方折服，则日道不同，不相为谋，各有所宗，各行其道可耳，是不欲求其真也，是不去其镜，而各是其色也。
叶氏之温热篇，适应环境之作也，北山之非难叶氏，亦适应环境之作也，叶氏所说之营卫气血，病理上之逻辑法也，鞠通三焦之辨，又可九传之论，陈无择之三因鼎立，张仲景之六经分治，亦皆病理上之逻辑法也，古人以逻辑目光，解释病理，纯为私人之主观，故不可盲从，其著述，乃临床之记录，纯为客观之描写，足资借镜。
是故，叶氏前后缓急之法，未必可循，营卫气血之称，不可拘执，此即吾师明辨瑕瑜之义也。”，伤寒合度之抵抗为太阳，外视表机之开合，内察正气之盛衰，开表以辛，和表以甘，制亢以凉，扶怯以温，小子亦已默喻之矣，今当进聆少阳之论。(《伤寒质难》)
柴按：祝氏认为：医者不当以能够预知疾病之转归为能，更重要的是要在病势发展中，能够掌握截断的方法。他曾虚心下气地考察过叶派药法的实效，认为叶派药法在逆转病势方面效果令人不能满意，并认为叶派理论也有不正确的地方。所以强调“医之为工，工于救逆”，这无疑是正确的。祝氏治学，具有创新精神，他认为“学说之成立，言之凿凿，往往昨是而今非。”推陈出新本来就是科学发展的必然规律，而“不务实际，澜翻瞽说，中医之所以不进步”的毛病，也正在此。时医以叶派温热之学为圭臬，“以为道在于兹矣，将令天下后世，宗此道以长相守矣，昧者从之，贤者疑之，学者试之而不应，必有从而斥之者矣！”事实就是如此。惜乎中医学术论坛，几为一派所独占，使抨击叶派之学术观