经或脏腑来说的，有人混淆了相对性概念，说肺主表，膀胱不主表，这种观点，实难苟同，因肺属脏，膀胱属腑，如就脏腑论，就应以腑主表，脏主里。可见，将太阳病认定作肺经证，有混淆表里概念酌相对性含义之嫌，不符合仲景作论以六腑为阳主表，五脏为阴主里之大法。
以虚实论，阳道实，阴道虚，故三阳为实，三阴为虚。但三阳以阳明为实，以太阳为虚，故仲景在太阳篇，首举桂枝汤(陈修园谓桂枝汤为补剂非汗剂)，并列了许多条忌汗之文，反复申不可汗之戒，足见仲景因太阳为实中虚者，故治法重和营卫而不主强发其汗。复因阳明为实中实者，故阳明篇即以“胃家实”为提纲，并先出承气汤，且论攻下之文最多，论下法之文独详，足见阳明病治法，仲景所重，在攻腑实而不王姑息。六经中此种实中仍有虚实之分，虚中也有实虚之别的情况，与表里含义之相对同，完全合乎阴阳不断可分之原则。
以寒热论，阴属寒，阳属热，故三阳主热，三阴主寒。但三阳以阳明为热，以太阳为寒，故太阳立法温散，阳明主用寒下。因热中寒者，热中热者，均仍有寒热可再分，故太阳经病有“温病”之证型；阳明篇中有麻、桂之治法。若与三阴对比言之，则太阳之寒为热中之寒，故只用麻桂之辛温，少阴之寒为寒中之寒，故药用姜附之大热。与此同理，寒中寒者(少阴)仍有寒化、热化之不同，则寒中热者(太阴)自应仍有寒热可再分。惜《伤寒论》遗失之文较多，太阴篇所存之文又是最少，太阴热病之证亦不复可知，但从仲景作论大法论，太阴病不应该是绝无热证的纯寒证。
从上所述可证，要避免六经中八纲概念含义的相对性，就不能指太阳病为肺经证。否则，仲景具体运用阴阳学说原理来进行辨证论治的六经分证法，反就与阴阳学说处处相抵触了。
四，仲景作论，是遵《内经》以足经统手经之定例的
张锡纯说：“伤寒论虽以六经分篇，然手足各有六经，实则十二经也，手足之经既有十二，面《伤寒论》但分六经者何也宫按《内经为之论十二经也，凡言某经而不明言其为手经，足经者皆系足经，至言手经则明言其为某手经。盖人之足经长，手经短，足经大，手经小，足经原可以统手经，但言足经而手经亦恒寓其中矣，《伤寒论》之六经分篇，此遵《内经》定例，寓手经于足经中也，彼解伤寒论者，谓其所言之六经皆系足经，是犹未明仲景著伤寒之深意也。”(《医学衷中参西录》)笔者赞同这一看法，因从《内经》，《伤寒论》看，这一说法是符合事实的，“热论”言六经，看似只言足经，但篇中有“三阴三阳，五脏六腑皆受病”之明文；《伤寒论》：“胃中有燥矢”。“以有燥矢在胃中”等文字，均可说明六经包括十二经的问题。又历来许多医家言少阴，都把它归属于肾经虚寒证，但同时并不否认少阴热化证属手经，即是明乎以足经统手经之定例以及八纲概念系相对立论的道理。若举一反三，以此例彼，可以认为，其他五经都应如此。当然，是以阳统阳，以阴统阴，而不能是以阳统阴或以阴统阳的。
根据以上分析，显然，六经中，里之表、热、实证，从三阴经所维系的脏器来看，应该是肺。如欲统一六经，卫气营血诸辨证方法，温病的卫分证，不妨隶属于太阴病，如隶属于太阳病范围，也感矛盾不少，今竟指太阳病为手太阴肺经证，理论上疵漏之多，自然就不胜枚举了。
参考文献
①施家珍，“伤寒论六经病理初探”，中医杂志，5、1965
②刘普希，“太阳病共同证的病机探讨”，浙江中医杂志，1、19802003-9-1422:25:29北海散人头衔：佛门弟子等级：管理员文章：3797积分：4270注册：2002-12-24
第5楼《伤寒论》中阳明病诸虚证之探讨
属白虎之经证和属承气之腑证，只是阳明病的二个常见证型。“‘阳明之为病，胃家实是也。’这一条是阳明病之提纲。"――这一说法，针对以上二个常见证型言，是可以的，但如果因之而认为阳明病全属实证，没有虚证，这就大失仲景之心法。因为阳明病不独内伤杂病有虚证，即外感热病亦是同样。《伤寒论》中论阳明病虚证的条文很多，一一可以复核，笔者鉴于《伤寒论》中阳明病渚虚证罕见专文论述，故不揣浅陋，对此作一探讨。
一、阳明病诸虚证之成因
1・阳虚中寒197条说：“阳明病，不能食，攻其热必哕，所以然者，胃小虚冷故也。以其人本虚，攻其热必哕。”这是胃阳虚亏：寒邪直中所引起，一般称之为阳明中寒证。对此证，仲景在195、196、228、229等条中作了反复讨论。因为这是属虚寒的阳明病，故谆谆告诫：既不可误攻其热，亦不能重发其汗，否则，“亡其阳，a语，脉短者死”(216条)。
2・胃热伤津248条说：“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。”《伤寒论讲义》说，这一条是“阳明胃热津亏的脉证。”此时已见芤脉，阳明气津之伤已成为矛