如果阑入清医之注解，就是用清医的思想来证前人之说了，这样，“无形中已失去内难仲景之本义。”故他在叙述《温病学说思想之变迁》时，将“内经仲景之温病，还之内经仲景。以叶吴孟英之温病，还之叶吴孟英。”这样抽茧剥焦，逐层揭去，先弄清历代各家温病学说之真面目，则有关争论的是非问题，就可判定了。其次，他认为凡是批判一种学说，目光必笼罩此学说之全体，抓住其关键，解决其根本，如支支节节，攻其局部，则此剿彼窜，将永无宁日，他认为陆九芝抨击叶派，具有这种缺点，所以不能彻底荡平其壁垒。故他考古论今，详评捆析，从大处落墨，对有关温病的几个关键性问题，逐一解答批评，认为这样便可彻底解决问题，荡平叶吴学说之壁垒。
二、《温病论衡》的概况
此书先刊于《中医新生命》杂志。后于1936年出单行本，由知行医学出版社出版，书面由陆渊雷题签，后附有《湿温论治》。全书共分六章，书首有引言。第一章《温病学说思想之变迁》先叙述了内经、难经，到戴北山、陆九芝为止的二十八家温病之本义。然后在结论中发表了自己的见解，这是全书抨击叶派学说很显力量的重要片断。第二章《温病病名名实之歧异》，讨论了湿温，风温，温毒，温疟，冬温，这五个古今名实淆乱的温病；第三章《伏气与外感》，为研究温病病因之专篇，内中对伏气学说提出了批评。第四章《伤寒温病与时行》，先列述前代医家的各种意见，然后发表作者自己的看法。第五章《清代温病书中所包含之疾病》，“专取叶派学说，作单独之剖析”，认为只少是包括了肺炎，肠伤寒，斑疹伤寒，猩红热，脑膜炎，丹毒，霍乱，痢疾，疟疾，中暑，耳下腺炎，黄疽，胁膜炎等这几种病在内。第六章《叶派温病治术之批评》，主要指摘叶派治术中的不足之处，认为：辛凉轻剂及滋阴疗法，用于“治犯肺之温病，寻常感冒，或足以了之。”如治疗肺炎等较重之温病，就已药轻而不及彀，不及麻杏石汤等方显得有力量，如竟用以治胃系之温病，就尤属治术之下驷。全书采撷陆九芝，章太炎、陆渊雷等人的论说较多，总的认为叶吴学说从理论到治疗，缺憾很多，陆九芝虽作了大举之驳击，但仅成对抗之势。他为了彻底解决近百年来在温病问题上的种种争执，批倒叶吴学说中的错误理论，纠正时医泛用轻清之流弊，故有《温病论衡》一书之撰作。
三、争鸣意见举隅
1・对《温热论》评价过高不恰当：叶桂的《温热论》被某些治温热之学者，奉为圭臬。谢氏认为将这部书捧的太高是不恰当的。他说；“所谓《温热论》者，吴医汇讲刻之，贮春仙馆刻之，拜石山房刻之，种福堂又刻之，王孟英等所视为金科玉律者也，然循其字里行间而核之，则有自相矛盾者，有混杂不清者，凌乱支离，不可卒读，不意歌讴赞美珍同宝之《温热论》，乃如此不堪，彼终身由之而不疑，信之而不违者，亦事理之不可解也。”他指出；“《温热论》曰：‘伤寒多有变证，温热虽久，在一经不移，以此为辨。’然其后则曰：‘三焦不得从外解，必致成里结，里结于何，在阳明胃与肠也。’所谓胃者，在手阳明乎？抑足阳明乎？使为足阳明，其说固无以自存，而既能传胃，则久在一经之说，亦自相矛盾矣。”观叶吴学派之著作，不可否认，该派中人为了与仲景学说分庭抗礼，确实发了一些刻意罗织，不合事理的议论，如《临证指南》中，谓伤寒先伤阳经，温病先伤肺经。又谓仲景伤寒，先分六经，河间温热，须究三焦。《温病条辨》硬说《伤寒论》只为狭义伤寒而设，只论六气中一气，其余五气概未之及。这一类为妄立门户而不顾事实，歪曲仲景学说的说法，其错误是十分明显的，如曲为之释，实在也毫无意义。《温热论》虽然是一部有功于外感热病研究的重要文献，但毕竟是一家之言，且也沾有这种弊病，所以，我们应当客观地来研究它，不应该先存有“《温热论》是正统，其他不同观点的争鸣著作都是左道旁门”这种想法。谢氏敢于直率地指谪《温热论》多疵，这对破除迷信，正确评价古籍，是使人很受启发的。
2・温邪并不都先犯肺；谢氏明确将温病划成肺胃二系，认为；“论温病者，必当定肺胃二字为关键。”而“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。此十二字者，仅为犯肺温病之纲领，决不能包括湿温等胃系温病。”但叶派中人竟以此“十二字，为温病纲领，于是胃系温病之起病，不由于犯肺者，亦一律以此十二字兼统之，于是胃系温病初起之病因病理治疗诸学说，一律平空割去，另冠以肺系之证治，此真俗语之所谓张冠李戴，最后则胃系温病中期末期，亦皆以治肺之药治之，而治疗之成绩，遂不可问。此种流弊，无形中蔚为风气，流行于时医之腕底。”他认为陆九芝抨击叶吴之学，正是为此。叶派学说之论温病，谓初起在上焦手太阴，确有肺胃不分之弊，是错误的理论。现在一般认为“流脑”属“春温”、“风温”范畴，“乙脑”属“暑温”范畴。流行性出血热、钩端螺旋体病等也属温热病范畴：但我们知道：象“乙脑”、流行性出血热，钩端螺旋体病、肠伤寒等这一类温热病，根本就