有信余氏之论者。又不问
是否燥热为病随手妄施。以致误人。论者。益复集矢于余氏矣。此余氏之书。所以不行于时也。然岂余氏之过哉。昔王
白田先生作石膏辨。力辟石膏以为受害者甚多。岂知误用之而杀人者。善用之即可救人乎。余读之，虽纯疵互见，而独
识淫热之疫，别开生面，洵补昔贤之未逮，堪为仲景之功臣，不揣疏庸，节取而删润之，纂作圣经之纬。
<目录>卷四\余师愚疫病篇
<篇名>论疫与伤寒似同而异
属性：疫证初起，有似伤寒太阳阳明证者。然太阳阳明头痛，不至如破。而疫则头痛如劈，沉不能举。伤寒无汗，而疫则
下体无汗，上身有汗，惟头汗更盛。头为诸阳之首，火性炎上，毒火盘踞于内，五液受其煎熬，热气上腾，如笼上熏蒸
之露。故头汗独多。此又痛虽同而汗独异也。有似少阳而呕者，有似太阴自利者。少阳之呕，胁必痛；疫证之呕，胁不
痛。因内有伏毒，邪火干胃，毒瓦斯上冲，频频而作。太阴自利，腹必满；疫证自利，腹不满。大肠为传送之官，热注大
肠。有下恶垢者，有旁流清水者，有日及数十度者。此又证异而病同也。
<目录>卷四\余师愚疫病篇
<篇名>论斑疹
属性：余每论热疫不是伤寒。伤寒不发斑疹。或曰∶热疫不是伤寒，固已。至云伤寒不发斑疹，古人何以谓伤寒热未入胃，
下之太早，热乘虚入胃，故发斑；热已入胃，不即下之，热不得泄，亦发斑。斯何谓欤？曰∶古人以温热皆统于伤寒，
故《内经》云∶热病者，伤寒之类也。《难经》分别五种之伤寒，《伤寒论》辨别五种之治法。既云热入胃，纵非温热，
亦是寒邪化热，故可用白虎、三黄、化斑解毒等汤以凉解也。今人不悟此理，而因以自误误人。至论大者为斑，小者为
疹。赤者胃热极，五死一生；紫黑者胃烂，九死一生。余断生死，则又不在斑之大小紫黑，总以其形之松浮紧束为凭耳！
如斑一出，松活浮于皮面，红如朱点纸，黑如墨涂肤，此毒之松活外见者，虽紫黑成片可生；一出虽小如粟，紧束有根，
如履透针，如矢贯的，此毒之有根锢结者，纵不紫黑亦死。苟能细心审量，神明于松浮紧束之间，决生死于临证之顷，
始信余言之不谬也。
<目录>卷四\余师愚疫病篇
<篇名>论治疫
属性：仲景之书，原有十六卷，今世只传十卷，岂疫疹一门，亦在遗亡之数欤？以致后世立说纷纷。至河间清热解毒之论
出，有高人之见，异人之识，其旨既微，其意甚远，后人未广其说，而反以为偏。《冯氏锦囊》亦云∶斑疹不可发表，此
所谓大中至正之论。惜未畅明其旨，后人何所适从？又可辨疫甚析。如头痛、发热、恶寒，不可认为伤寒表证，强发其
汗，徒伤表气。热不退，又不可下，徒伤胃气。斯语已得其奥妙。奈何以疫气从口鼻而入，不传于胃而传于膜原，此论
似有语病。至用达原饮、三消诸承气，犹有附会表里之意。惟熊恁昭《热疫志验》，首用败毒散去其爪牙，继用桔梗汤同
为舟楫之剂，治胸膈手六经邪热，以手足少阳俱下膈络胸中，三焦之气为火，同相火游行一身之表，膈与六经乃至高之
分，此药浮载亦至高之剂，施于无形之中，随高下而退胸膈及六经之热，确系妙方。汪按∶败毒散似未尽妥究宜慎用。
余今采用其法，减去硝、黄，以热疫乃无形之毒，难以当其猛烈，重用石膏，直入肺胃，先捣其窝巢之害，而十二经之
患自易平矣，无不屡试屡验，明者察之。
<目录>卷四\余师愚疫病篇
<篇名>论治疹
属性：疹出于胃。古人言∶热未入胃而下之，热乘虚入胃，故发斑。热已入胃，不即下之，热不得泄，亦发斑，此指寒邪
化热，误下、失下而言。若疫疹未经表下，有热不一日而即发者，故余谓热疫有斑疹，伤寒无斑疹也。热疫之斑疹发之
愈迟，其毒愈重。一病即发，以其胃本不虚，偶染疫邪，不能入胃，犹之墙垣高硕，门户紧密，虽有小人，无从而入。
此又可所谓达于膜原者也。有迟至四五日而仍不透者，非胃虚受毒已深，即发表攻里过当。胃为十二经之海，上下十二
经，都朝宗于胃，胃能敷布十二经，荣养百骸，毫发之间，靡所不贯，毒既入胃，势必敷布于十二经，残害百骸，使不
有以杀其炎炎之势，则百骸受其煎熬，不危何待？疫既曰毒，其为火也明矣。火之为病，其害甚大，土遇之而焦，金遇
之而熔，木遇之而焚，水不能胜则涸。故《易》曰∶“燥万物者，莫 乎火”，古人所谓元气之贼也。以是知火者疹之根，
疹者火之苗也。如欲其苗之外透，非滋润其根，何能畅茂？一经表散燔灼火焰，如火得风，其焰不愈炽乎？焰愈炽，苗