发出太阳，而少阴空虚，若下之伤阴，则小便不利，而直视失溲，则气亦脱矣。如被汗下而被火攻者，外火助内热，熏
蒸而发黄，剧则火邪扰心如惊痫，肝风炽盛而 ，皆败坏之象也。若止火熏之，一逆尚可引日苟延，若既汗又下而再
逆之，更促其命期也。
雄按∶彼冬温春温之先犯手太阴者，皆曰风温，乃吸受之温风也。此伏邪内发，误汗致逆者，亦曰风温，乃内动之
虚风也。然风温在肺，只宜清解。若误以辛热之药汗之，亦有自汗多眠，鼻鼾难语之变。
淦按∶鼻鼾是肺肾相关，子母同病，自汗出，乃阴不内守，心液外越也。未必尽是少阴一经之证。
服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。
张路玉曰∶此本温热病，误认风伤卫，服桂枝汤也。若风伤卫，服汤后必微汗而解矣。不知此本温热，误服桂枝汤，
遂至脉洪大，大汗，烦渴不解。若误用麻黄，必变如上条之危殆。盖桂枝治自外入之风邪，石膏治自内发之热邪，故白
虎汤为热邪中 之的方，专解内蒸之热，非治在经之热也。大汗伤津，故加人参以救液，则烦渴自解矣。
尤拙吾曰∶温邪非发散可愈，即有表证，亦岂辛温可发，桂枝汤为伤寒表病而里和者设，温证邪从里发，而表且未
病，误用桂枝，适足以助邪而耗液。盖伏寒化热，少阴之精，已被劫夺，更用辛热，是绝其本而资之脱也。若曰少阴本
寒标热，邪入其界，非温不散，然温病之发，寒已变热，其欲出之势，有不待引之而自出者，其不能出者，必皆阴精已
涸者也，不然宁有不出者耶？
雄按∶先曾祖云∶风寒为病，可以桂枝汤发汗而愈。若发汗而热反灼者，乃风温病，温即热之谓也。后人不为详玩，
谓风温为汗后坏病，抑何固耶？夫病本热也，加以桂枝之辛热，故液为热迫而汗大出，液去则热愈灼，故大烦渴而脉洪
大，连上条似论一证，主以白虎加人参，正《内经》风淫热淫，治以甘寒之旨也。又《医林改错》谓∶发热有汗之证，
从未见桂枝汤治愈一人，是亦温病也。
太阳与少阳合病，自下利者，与黄芩汤；若呕者，黄芩加半夏生姜汤主之。
张路玉曰∶黄芩汤乃温病之主方，即桂枝汤以黄芩易桂枝而去生姜也。盖桂枝主在表风寒，黄芩主在里风热，不易
之定法也。其生姜辛散，非温热所宜，故去之。温病始发，即当用黄芩汤去热为主，伤寒传至少阳，热邪渐次入里，方
可用黄芩佐柴胡解之，此表里寒热之次第也。
周禹载曰∶明言太少二阳，何不用二经药？非伤寒也。伤寒由表入里，此则自内发外，无表何以知太少二阳？或胁
满，或头痛，或口苦引饮，或不恶寒而即热，故不得谓之表也。如伤寒合病，皆表病也，今不但无表，且有下利里证，
伤寒协热利，必自传经而入，不若此之即利也。温何以即利？外发未久，内郁已深，其人中气本虚，岂能一时尽泄于外，
势必下走作利矣。
雄按∶少阳胆木挟火披猖，呕是上冲，利由下迫，何必中虚始利，饮聚而呕乎？半夏、生姜专开饮结，如其热炽，
宜易连、茹。杨云∶此注精当，非前注所及。
三阳合病，脉浮大，上关上，但欲眠睡，目合则汗。
周禹载曰∶温气发出，乃至三阳皆病，其邪热溷实，不言可知，故其脉浮大也。意邪伏少阴时，则尺脉亦已大矣。
今因由内发外，由下达上，而浮大见于关以上，故曰“上关上”也。邪虽上见阳位，少阴之源未靖则欲眠，尚显本证。
而目合则汗，即为盗汗，又显少阳本证。何以独见少阳？因母虚子亦虚，而少阴邪火与少阳相火同升燔灼也。所以稍异
热病者，但目合则汗，不似热病之大汗不止也。然何以不言太阳、阳明二经证？以浮为太阳经脉，大为阳明经脉也。
雄按∶御纂《医宗金鉴・正误篇》云∶浮大上之“上”字，当是“弦”字，始合三阳合病之脉。至治法，缪仲淳拟
用∶百合一两，麦冬五钱，知母、栝蒌根、白芍药各二钱，鳖甲三钱，炙甘草一钱，竹叶五十片。
杨云∶此条与发汗已，身灼热之风温，正是一串。初起为此病，汗后则为风温证。徐亚枝云∶杨侯尝语余曰∶《伤寒
论》当逐条分读，不必固求连缀次序，其意以洄溪《伤寒类方》，但当因证以论方，不必循经而论证，为直截了当。盖逐
条分读，则其间脉络贯通处自见，若泥次序求连缀，不免凿矣。及读此评，益服其读书另具只眼。
《金匮》曰∶温疟者，其脉如平，身无寒但热，骨节疼烦，时呕，白虎加桂枝汤主之。
尤拙吾曰∶此与《内经》论疟文不同，《内经》言其因，此详其脉与证也。瘅疟、温疟俱无寒，但热，俱呕，而其因
不同。瘅疟者，肺素有热，而加外感，为表寒里热之证，缘阴气内虚，不能与阳相争，故不作寒也；温疟者，邪气内藏
少阴，至春夏而始发，为伏气外出之证，寒蓄久而变热，故亦不作寒