脱液伤津，亦在所必至，则是内经不言燥而言湿，言湿而燥已囊括乎其中。若能推展其义，则是产后之去血过多，孤阳无根据，大伤冲任督奇经之脉，以致反张强直，口噤拳挛，小儿之体禀纯阳，阴分未充，重感外邪，以成急慢惊风，噤口不语诸症，无不在范围之内矣。
卷二十 痉论
冬伤于寒春必病温何以伤于寒者而病又何以冬所伤者而春必病
（评改门人江菊人稿）
冬令闭塞，其用为藏，春令宣发，其用为动。盖伤于寒而不即病者，以其令闭塞，而彼亦闭塞于内。既伤于寒而春必病者，以其令宣发，而彼亦宣发于外。得之于寒而反病温者，非寒极生热之谓乎。且夫水之无声，风荡之鸣，五行之中，冬、寒水也，春、风木也，冬伤于寒，犹安然无事者，以阳气未动耳。殆至春气发越，阳气微上而刚强，阴气微下而柔弱，俨然有阳刚阴柔之气象，而风得阳气，发于外而荡于中，昔之所伤于寒，皆为之吹嘘而出，至此而所谓寒者，宜变而为温矣。或有冬不藏精而病温者。夫不藏精则肾气内亏，一触春令时气，即易内染。凡春病温者，谓由于少阴之伏寒可，谓冬伤寒水之藏，至春易染时气，而不尽由于冬时之伏寒也亦可。彼拘于一说谓春之温病，必由于冬之伏寒，因而执伤寒法以治之者，其失在于泥古。至叶香岩氏有病温始于上焦之论，一以轻清辛凉，为治时感温病之法。然伏气之说，叶氏幼科要略亦常言之。陈平伯吴鞠通辈，立论专主时感，而于伏气之理，泯然罔知，殆庸陋疏谬之甚者矣。
卷二十 痉论
时邪便泄有热泄有湿陷而泄有气不化积滞而泄有热结旁流而泄何以明辨各详其说
(评改门人吴玉纯稿）
伤寒下利为病深，温邪下利为病浅。盖伤寒寒伤于外，利则外者陷里，有结胸痞硬之变。温邪热蒸于内，不得外解，必从下泄，泄则热有出路，而不能为大患。特是泄利之中，有但热者，有热而挟湿者，有热而挟积者，有热结而水旁流者，苟非辨之于先，何以死机立断。大抵泄之由于热者，必溏薄鲜黄，肛门灼热，直注难忍，经所谓暴注下迫，皆属于热也。泄之由于湿陷者，则必混浊如黑豆之汁，如酱之色，迥不若热之出黄如糜也。其气不化积者，则频转矢气，或腹胀作痛，或欲解不爽，不似热泄之暴下如注，湿泄之肠鸣贲响也。至热结旁流而泄者，则纯利稀水，并无粪杂，或兼热炽，或兼拒按，更不似热之稠黄，湿之粘腻，更不似气不化积之欲解不畅也。其病之主于脏腑奈何。曰、热泄属肺，肺热遗于大肠也。
湿热属脾，脾湿下溜也。气不化积，热结旁流者，皆属肠胃，肠胃之燥粪郁塞，而邪热胶固也。若夫邪入少阴而自利清水，色纯青，咽干口燥，胸满心烦，咳呕不眠诸症，义蕴精深，尚有未易缕析者。
卷二十 痉论
吞酸一症河间持论为火景岳持论为寒孰是孰非各详其说
(评门人吴玉纯稿）
医学代有名贤，而着述每相排讦，故诸论有似是而实非者，有似非而实是者。考吞酸一症，刘河间之言曰，酸者肝木之味也，由火盛制金，不能平木，则肝木自盛而为酸也。夫稼穑作甘，本属于土，木反乘之，挟浊上升，遂冲于咽而为酸，以吞酸为肝病，河间之识，可谓卓卓千古矣。而必以火盛为训，则以河间详于论火，其见不无稍偏，宜景岳深以为非，必持东垣属寒之论以相质耳。景岳之言曰，人之胃阳旺而健运如常，何酸之有，惟火力微则健运迟，必停积不行而为酸为腐。景岳宗尚东垣，以虚寒立说，其见诚有是无非也。而独不及于肝者，毋亦过非河间，并其肝木自胜之说而弃之乎。夫人饮食入胃，清津上升，浊液下降，非有湿寒停聚，不能为吞也。然即湿寒停聚，而肝木不郁于土中，不过涎沫上泛，沃出清水，不能为吞酸也。惟是脾胃之所恶者湿，病吞酸者，必先有湿浊停于胃中，遏抑肝木之性，而无以上达，则清津不升，清津不升，则浊液反从上逆，胃中之物，不从命阳之蒸变而化为精微，尽从肝木之郁结，而酿成酸味，故河间肝木自盛之说，诚足垂法于后世，而景岳脾阳虚寒、积停气闷之言，尤足以补河间之阙略，而发明东垣之奥义也。况乎肝性宜凉，河间寒泻之治，例所当用。土旺而金生，金生而木有所制，不能乘土，则景岳温脾运胃之治，理所应投读薛立斋之言，而知夫内经以为火者，指其病形而言也。东垣以为胃寒者，指病本而言也。综二子之说而互通之，知古人之论，要各有精意存乎其间，既不容妄指古人为非，亦不可阿谀古人为是，而不深求其所以是也。
卷二十 痉论
陷胸泻心二方合论
（评门人吴玉纯稿）
结胸及痞二症，前贤以结胸为实，痞为虚，注释分明，可无疑矣。而于义尚有未尽者，则以陷胸之方，峻于承气，而方名泻心，亦必别有取意，不可不深思而详辨之也。考陷胸之症曰心下硬痛，曰从心下至少腹，硬满而痛不可近，小结胸症曰正在心下，按之痛，痞则曰心