邪外出，故用胶饴之甘，小小创建中气以祛邪也。《金匮》有黄 建中汤一法，于小建中汤内加黄 ，治
虚劳里急自汗，表虚肺虚诸不足证，而建其中之卫气也。《金匮》复有大建中汤一法，以其人阴气上逆，胸中大寒，呕不
能食，而腹痛至极。用蜀椒、干姜、人参、胶饴，大建其中之阳，以驱逐浊阴也。后人推展其义，曰乐令建中汤，治虚
劳发热，以之并建其中之荣血。曰十四味建中汤，治脏气素虚，以之两建其脾中肾中之阴阳。仲景为祖，后人为孙，一
脉渊源，猗欤盛矣。建中如天子建中和之极，揖逊征诛，皆建中内当然之事。虚羸之体，服建中后，可汗可下，诚足恃
也。至理中则变理之义，治中则分治之义，补中温中，莫非惠先京国之大端矣。缘伤寒外邪，逼处域中，法难尽用。仲
景但于方首以小之一字，示其微意，至《金匮》治杂证，始尽建中之义。后人引伸触类，曲畅建中之旨。学人必于前人
之方，一一会其大意，庶乎心手之间，无入而不自得也。
\x论东垣升阳益胃汤\x 黄 补胃汤二方。汇方诸书，采治恶寒之证，其误最大。恶寒一证，大率阳虚所致，有微
甚之不同。微者用桂枝汤加人参、黄 ，甚者并加附子。仲景之法，精且备矣。后世全不究心，但曰外感遵仲景，内伤
法东垣。取东垣升阳益胃、黄 补胃二汤，为表虚恶寒之治，此不可不辨也。盖表为阳，表虚即表之阳虚，故恶寒也。
与升阳益胃之方，迥不相涉。升阳益胃者，因其人阳气遏郁于胃土之中，胃虚不能升举其阳，本内经火郁发之之法，益
其胃以发其火也。升阳方中，半用人参、黄 、白术、甘草益胃，半用独活、羌活、防风、柴胡升阳，复以火本宜降，
虽从其性而升之，不得不用泽泻、黄连之降，以分杀其势，制方之义若此。至黄 补胃汤，则并人参不用，而用白芷、
本、升麻、麻黄、黄柏，大升小降之矣。然阳火郁于胃土之中，其时寒必兼时热，其脉必数实，其证必燥渴。若不辨
而简其方，以治阳虚阴盛，有寒无热，脉微不渴之恶寒，宁不杀人乎？
\x论扶阳助胃汤\x 此方乃东垣弟子罗谦甫所制，治虚寒逆上胃痛之证。遵《内经》寒淫于内，治以辛热，佐以苦
温之旨。用附子、干姜之大辛热者，温中散寒。用草豆蔻、益智仁辛甘大热者，驱逐胃寒，同为主治。用甘草之甘温，
白术、陈皮之苦温，温养脾气以佐之。寒水挟木势侮土，故作急痛，用桂以伐肾邪，用芍药以泻肝木，用吴茱萸以泄胸
中厥逆之气。三使分猷而出，井井有条。谦甫师事东垣二十年，尽得东垣之学。观此方以扶阳助其胃为名，明是中寒由
于胃寒，一似韩只和法门，较之升阳益胃，不啻歧途矣。要知东垣治火郁，发其火则烟熄。谦甫治无火，补其土则气温。
用方者可不辨之于早乎？《语》云∶见过于师，方堪传授。见与师齐，减师半德。谦甫真不愧东垣弟子矣。
\x论附子理中汤\x 理中汤，古方也。仲景于伤寒证，微示不用之意，故太阳误下协热而利，心下痞硬，表里不解，
用理中汤加桂枝，而更其名曰桂枝人参汤。及治霍乱证，始仍理中之旧，此见理中非解外之具矣。然人身脾胃之地，总
名中土，脾之体阴而用则阳，胃之体阳而用则阴、理中者，兼阴阳体用而理之，升清降浊，两擅其长。若脾肾两脏，阳
虚阴盛，本方加附子，又以理中之法兼理其下。以肾中之阳，较脾中之阳，关系更重也。后人更其名曰附子补中汤，换
一补字，去兼理之义远矣。《宝鉴》复于本方加白芍、白茯、浓朴、草豆蔻、陈皮，名曰附子温中汤，治中寒腹痛自利，
完谷不化，脾胃虚弱，不喜饮食，懒言困倦，嗜卧等证，反重健运之阳，不重蛰藏之阳， 乱成法，无足取也。夫既重
温脾，附子可以不用。既用附子温肾，即不当杂以白芍之酸寒。况完谷不化，亦岂浓朴、陈皮、豆蔻所能胜哉？嗟夫！
釜底有火，乃得腐熟水谷。冷灶无烟，世宁有不炊自熟之水谷耶？后人之不逮古昔远矣。今人竞争补肾不如补脾，不知
此语出自何典，而庸俗方信为实有是说，岂非俚浅易入耶？又三因桂香丸、洁古浆水散，未免太过。仲醇脾肾双补丸，
未免不及。太过则阳亢，不及则阴凝，总不若附子理中之无偏无陂矣。
\x论增损八味丸\x 古方崔氏八味丸，用附桂二味阳药，入地黄等六味阴药之中。《金匮》取治香港脚上入，少腹不
仁，其意颇微。盖地气上加于天，则独用姜附之猛以胜之。地气才入少腹，适在至阴之界，无事张皇，所以但用阳药加
于阴药内治之，不必偏于阳也。至肾水泛溢，妇人转胞，小便不利，则变其名为肾气丸，而药仍不变。盖收摄肾气，则
肾水归源，而小便自行，亦无取偏阳为矣。观此则治阳虚阴盛之卒病，其当用纯阳无阴，更复何疑。后人于香港脚入腹，
少腹不仁，而见上气喘急，呕吐自汗，不识其证。地