风者，木邪也。真风者，外感之表证；属风者，内伤之里证，即厥逆内夺之属也。后世不能明
辨，遂致方论混传，表里误治，千古之弊，莫此为甚。○历代相传治中风之方，皆以续命等汤为主，考其所自，
则始于《金匮要略》附方中，然必宋时校正所增，而非仲景本方也。隋唐以来，孙氏《千金》乃有小续命、大
续命、西川续命、排风等汤，后世宗之。夫续命汤以麻黄为君，姜、桂并用，本发散外邪之佳方也；至小续
命等汤，则复加黄芩以兼桂、附，虽曰相制，而水火冰炭，道本不同。其他无论，独怪乎河间、东垣、丹溪三
子者，既于中风门皆言此病非风矣，而何于本门皆首列小续命汤，而附以加减之法？何前后之言不相应耶？○非
风一证，实时人所谓中风也。此证多见卒倒昏愦，本皆内伤积损而然，原非外感所致，而古今相传，咸以中风
名之，其误甚矣。余欲易去中风二字，拟名类风，又拟名属风，然类风、属风仍与风字相近，故竟以非风名之，
庶乎使人易晓。○今人之所谓中风者，则以《内经》之厥逆悉指为风，延误至今，未有辨者。虽丹溪云今世所谓
风病，大率与痿证混治。此说固亦有之，然何不云误以厥逆为风也？惟徐东皋云痉厥类风，言若近之，殊亦未
善。使果风、厥相类，则临是证曰风可也，曰厥亦可也，疑似未决，将从风乎？从厥乎？不知《经》言风自
风，厥自厥，风之与厥，一表一里，岂得相类？后人不察《经》义，悉以厥为风而从风治，以风药而散厥证，
所散者非元气乎？因致真气愈伤，真阴愈耗，是速其死矣。若知厥非外感，与风无涉，此名之不可不正，而证
之不可不辨也。凡非风等证，其为强
直掉眩者，皆肝邪风木之化也；其为四肢不用，痰涎壅盛者，皆胃败脾虚之候也。然虽曰东方之实，又岂果肝
气之有余耶？正以肝邪之见，本由脾肾之虚。使脾胃不虚，则肝木虽强，必无乘脾之患；使肾水不虚，则肝木
得养，又何强直之虞？所谓胃气者，即二十五阳也，非独指阳明为言也；所谓肾水者，即五脏六腑之精也，非
独指少阴为言也。然则真阳败者，真脏见；真阴败者，亦真脏见。所谓真脏者，即肝邪也，即无胃气也。此即
非风、类风病之大本也。○河间曰∶此非肝木之风，亦非外中于风。东垣亦曰∶此非外来之邪，乃本气自病。
夫既皆曰非风，而又皆曰中腑、中脏，不知所中者为何物，则分明又指为风矣。夫曰将息失宜，又曰气衰所致，
本皆言其虚也，而治法皆用汗下，则分明又作实邪矣。名目混乱，泾渭不分，曰是曰非，含糊可否，致后学
茫然不得其要，反滋千古疑窦，深可慨也！○凡非风卒倒等证，无非气脱而然。何也？盖人之死生，全由乎气，
气聚则生，气散则死。凡病此者，多以素不知慎，或七情内伤，或酒色过度，先伤五脏之真阴。此致病之本也。
再或内外劳伤，复有所触，以损一时之元气；或以年力衰迈，气血将离，则积损为颓。此发病之因也。盖其阴
亏于前，而阳损于后，阴陷于下，而阳乏于上，以致阴阳相失，精气不交，所以忽而昏愦，卒然仆倒。此非阳
气暴脱之候乎？故其为病，或为汗出者，营卫之气脱也；或为遗尿者，命门之气脱也；或口开不合者，阳明经
气之脱也；或口角流涎者，太阴脏气之脱也；或四肢瘫软者，肝脾之气败也；或昏倦无知，言语不出者，神败
于心，精败于肾也。凡此皆冲任气脱，形神俱败而然。故必于中年之后，乃有此证。何今人见此，无不指为风
痰，而治从消散？不知风痰实邪为病，何遽暴绝若此？且既暴绝如此，尚堪几多消散？人犹不悟，良可哀也！
凡治此证，若无痰气阻塞，必须大剂参、附峻补元气，以先其急；随用地黄、当归、枸杞之类，填补真阴，以
培其本。盖精即气之根，《经》曰精化
为气，舍是他求，无实济矣。（张景岳）
窃怪中风一证，古法相传，皆谓六淫之邪，外风之袭，药投三化、续命、愈风等汤。后人守定此法，岂料
指鹿为马？何医学之不明而愚昧如是耶？即有识之士，以类风辨之，以真风目之。然类风者，犹有似于风，真
风者，则实指为风，不能舍六淫之外，而又有所谓风也。今中风之证，其果六淫之风乎哉？又谓中风，须分闭、
脱两种，闭则有六经之证，脱则有五绝之险。夫脱为五绝之险是矣，而闭兼六经之证，亦不外仲景《伤寒》之
所谓中风，脉浮缓，自汗出，而发热也。今中风之证，其果仲景之所谓中风乎哉？盖外风为阳邪，其中人也，
必先皮毛而入，决不比阴邪不从阳经而直中三阴之速。设中属外风，则当入《伤寒》一门，何必于伤寒之外而
又立中风之条？风邪最轻，从无直中伤人之患，何中风疾发有顷刻垂绝之危？仲景《伤寒》，于中风证脉言之
极详，何未闻将中病同发明于伤寒中风之内？以此辨之，则向之所谓