保也。
夫医患不明，明则治病何难哉？而所患者，在人情耳！人事之变，莫可名状。如我有独见，岂彼所知？使彼
果知，何藉于我？每有病临危剧，尚执浅见，从旁指示，某
可用某不可用，重之云太过，轻之言不及，一不合意，必有后言，是当见机之一也。有杂用不专，主见不定，
药已相投，渠不知觉，忽惑人言，舍此慕彼；凡后至者，欲显己长，必谈前短，及其致败，反以嫁谗，是当见
机之二也。有病入膏肓，势必难疗，怜其苦求，勉为举手，当此之际，使非破格出奇，何以济急？倘出奇无功，
徒骇人目，事后必招浮议，是当见机之三也。或有是非之场，争竞之所，利害所居，恐涉其患，是当见机之四
也。有轻医重巫，可无可有，徒用医名，以尽人事；尚有村鄙之夫，不以彼病为恳，反云为我作兴，吁！诚可
哂也，是当见机之五也。有议论繁杂者，有亲识要功者，有内情不协者，有任性反复者，皆医中所最忌，是当
见机之六也。凡此六者，俱当默识，而惟于缙绅之间，尤当加意。盖恐其不以为功，而反以为罪，何从辨哉？
虽曰∶吾尽吾心，非不好生。然势有不我由者，不得不见机进止，明哲自保，不可少也。（张景岳）
一医医不学无术之病。医以生人，亦以杀人；惟学则能生人，不学则适足以杀人。盖不学则无以广其识，
不学则无以明其理，不学则不能得其精，不学则不能通其权达其变，不学则不能正其讹、去其弊，如是则冒昧
从事，其不至杀人也几希矣！或曰∶医必有传，或传之于师，或传之于祖若父，皆学也。抑知恃此以为学，其
去学也远矣！彼仅恃其倾耳听受之逸，必不复有心思研究之劳。且既守其一成不易之规，则必昧乎神明变化之
理。一若历代诸贤圣，皆不如其师、其祖、若父之足信从也。一若历代贤圣垂训之书，皆不如其师、其祖、若
父之口语为足凭也。故善学人，无论有传无传，总非求得乎古昔圣贤之理不可也。自《灵》、《素》而下，以
及于近代诸书，无不细心探讨，识高理透，眼快心灵，凡遇一病，必认得真，拿得定，不为邪说所惑，不为假
象所欺，得心应手，起死回生。以此言学，则真学也。学真而术自神矣，岂仅仅得之听受之间，守其一成之规
者，遂得谓之学哉？若仅恃此以
为学，则必得其偏而失其全，得其浅而失其深，得其皮毛而失其神髓，得其俗套而失其真诠，及其临证施治，
非隔靴搔痒，即傍皮切血；非画饼充饥，即鸩酒解渴，此术之不精，由学之不足也。此不学无术之病，所宜急
医者也。○一医医脉证罔辨之病。凡医人用药，须先认证，认证须先审脉。审脉明，斯认证真；认证真，斯用
药当。凡有一证，即有一证之寒、热、虚、实。苟不有以辨之，其能不倒行而逆施乎？惟是证之重者，大寒偏似
热，大热偏似寒，大虚偏似实，大实偏似虚，若仅就其似者而药之，杀人在反掌间也。然则于何辨之？即于脉
辨之，如伤寒脉浮而紧数，按之有力者，知其证为阳邪在表也；若沉而急数，重按有力者，知其证为阳邪入里
也。又如沉而且迟细而且软者，知其证为纯阴无阳也；若浮大满指，按之如丝者，知其证为阴极似阳也。诸如
此类，宜细心辨别，斯临证无骑墙之见，用药无相左之虞。其奈近日医家，绝不言此，但曰某药可治某病，某
病当用其方，至问其病之为寒、为热、为虚、为实乎？则茫然罔辨也。即或辨之，又往往以虚为实，以寒为热，
是又甚于不能辨者也。其不能辨证者，由于不能辨脉也，医尝告人曰∶脉作不得准。更有何者可作准乎？从来
证之疑似难决者，须于脉决之，虽昔贤亦有从脉不从证，从证不从脉之论。抑知所谓不从者，正深于从也。如
沉细迟涩，乃阴寒脉也，而其证却烦躁作渴、面赤身热，若以为热证而清之，则毙矣；惟补之温之，不从其假
热之证，正从其真寒之证，而非真谓证有不必从者也。又如狂躁力雄，逾垣上屋，此火热证也，而其脉却伏入
骨，若以此为阴脉，而温之则危矣；惟清之、下之，不从其阴寒伏之脉，正从其热极反伏之脉，而非真谓脉有
不可从者也。总之，从其真不从其假，不从者其外貌，从者其神髓。医家苟不辨此，未有不颠倒错乱。一剂之
误，命即随之。此脉证罔辨之病，所宜急医者也。○一医医轻忽人命之病。谚云∶医家有割股之心。安得有轻
忽人命者哉？然观于今，而叹其言之不验也。
或者古昔之言，而于今不符也。今时之医，不惟无割股之心，若并无援手之意。病家殷勤延医，希冀医能疗疾
以安生，而医人若漠不相关，守定故智，以缓不切肤之药，期药之得效，病之得生。迨缓药渐死，又绝无引咎
之心，绝无愧悔之意，绝无矜怜之情，其残忍惨刻，不较之屠人而尤加烈哉？推其故，皆原于传受之讹耳！闻
名医之传人，曰药性毋浓，药