政碑》曰：「导达玄微，优游翰墨，行成师范，文为丽则。」《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「典谟训诰誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也．」两通。
此循体而成势，随变而立功者也。
「循体」，范校：「黄云：案冯本『循体』校云：『循体《御览》作修本。』」《附校》：「『循体』作『修体』。」《校证》：「『循』，《御览》、《记纂渊海》作『修』。『修』『循』隶书形近之误。」《义证》引《缀补》云：「循、随互文，循亦随也。《淮南子原道》篇：『循天者，与道游者也（高诱注：循，随也）。随人者，与俗交者也。』循随互文，与此同例。」《考异》：「按：凡言势者，皆自体而来，故言循言成。又本赞云：『形生势成。』按形在体也，今言循与上随字协，从『循』是。」
节文互杂。
《义证》：「『杂』字各本俱同，唯《校证》径改作『变』而未出校语，疑是笔误。」
或好离言辨白。
「白」，《校证》作「句」并云：「『句』原作『白』。案《声律》篇云：『双声隔字而每舛，叠韵离句而必睽。』《章句》篇云：『离章合句。』《丽辞》篇云：『魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』皆与此『离言辨句』意相近。『句』『白』形近致误耳。」《义证》引潘重规《读文心雕龙札记》云：「按『白』疑当作『句』，形近之讹。《练字》篇亦引陈思言：『扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。』又《丽辞》篇云：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘，皆与离言辨句之旨合。』（见《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《杂记》云：「案『白』字疑当作『句』，形近而误。」《考异》：「按：上言烦文则博采之，下言离言则辨白之，白犹辨别之，王校非。」按作「句」是，《后汉书桓谭传》：「不为章句．」李贤注：「章句谓离章辨句，委曲枝派也．」从《校证》改。
文之体指实强弱。
《札记》：「『文之体指实强弱』句有误，细审彦和语，疑此句当作『文之体指贵强』，下衍『弱』字。」范注：「窃案《抱朴子尚博》篇云：『清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。』疑公干语当作文之体指，实殊强弱，抱朴语或即本之公干也。故下文云：『公干所谈，颇亦兼气。』《诗品》云：『魏文学刘桢，其源出于《古诗》，仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』案此亦公干尚气之证。」《校释》：「按此段引刘公干语而正之，公干原文已佚，陆厥《与沈约书》有『刘桢奏书，大明体势之致』语。『体』下疑脱一『势』字，此句当作『文之体势贵强』。『指』、『弱』二字衍，『实』又『贵』之误。」《校证》：「『虚』字原脱。徐引谢在杭云：当作『文之体指，虚实强弱』。按谢说是，今据补。」《考异》：「按：增『贵』衍『弱』，以就己说，黄氏《札记》似非，当作『文之体指，虚实强弱，使其辞已尽而势有余也。』王校据徐引谢在杭云，增一『虚』字为是」。《义证》：郭晋稀改作「文体之势，实殊（依范注校增「殊」字）强弱」，注云：「作『体指』义不可通。本篇论体势，指或势之音讹也，故校改。陆厥《与沈约书》：『刘桢奏书，大明体势之致』，可以证也。本篇下文又云：『然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。』亦申述此文，三用势字，亦可为证。」《校注》：「按此文确有脱误，诸家之说仍有未安。『指』疑为『势』之误。草书『势』、『指』二字形甚近。《南齐书文学陆厥传》：『刘桢奏书，大明体势之致。』即此引文当作『体势』之切证。本篇以『定势』标目，篇中言文势者不一而足；上文且有『即体成势』及『循体成势』之语，亦足以证当作『体势』也。『实』下似脱一『有』字。原文作『文之体势，实有强弱。』」按杨说近是，从其改补。
察其讹意，似难而实无他术也。
徐复《文心雕龙正字》：「按『讹』字疑本作『讹』，『为』字之误。上句当在『难』字处句绝，义自通贯。」《义证》：「按原文可通，不必改正。」
故文反正为之。
「之」，黄本作「乏」，黄校：「元作『支』。」《校证》：「『乏』原作『支』，冯本作『之』，梅据王嘉丞说改。」《校注》：「『乏』，黄校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』当作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、两京本、梁本、别解本、谢钞本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考异》：「按：乏字是。」按范注：「《左传》宣公十五年：『故文反正为乏。』」《义证》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏绝之道也。』」又引《斟诠》：「竹添光鸿《左传会笺》：『《说文》正字作 ，乏字作 ，正字之反即为乏字，正是常也，人反常则妖灾生，万物空竭矣，左氏假文字以见义。』」作「乏」是，「之」为「乏」之残误，从黄本改。
必颠倒文冋。
「冋」，黄本作「句」，黄校：「元作『向』，王改。」《校证》：「『句』原作『向』，梅据王嘉丞改。」《校