二代三京，袭而不变，虽诗章词异，兴废随时，至其韵逗留曲折，皆系于旧，有由然也。」《札记》：「据此，是古乐府韵逗有定，故采诗入乐府者，不得不增损其文，以求合古矣。」
范注：「陈思语无考。」「闲」，熟习。
观高祖之咏「大风」〔一〕；孝武之叹「来迟」〔二〕；歌童被声，莫敢不协〔三〕。子建士衡，咸有佳篇〔四〕，并无诏伶人〔五〕，故事谢丝管〔六〕，俗称乖调，盖未思也〔七〕。
〔一〕 「观」，唐写本作「睹」。梅注：「《史记》：十二年十月，高祖还归，过沛宫，悉召故人父老子弟纵酒，发沛中儿，得百二十人，教之歌。酒酣，高祖击筑，自为歌诗，令儿皆和习之。歌曰：大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！」按此见《
高祖本纪》。
〔二〕 梅注：「《汉书外戚传》曰：李夫人早卒，帝思念不已，方士齐人少翁言能致其神，乃夜张烛，设帷帐，陈酒肉，而令帝居帷帐，遥望见好女如李夫人之貌，还幄坐而步。又不得就视，帝愈益相思悲感，为作诗，令乐府诸音家弦歌之。歌曰：是耶非耶？立而望之，偏何姗姗其来迟！」
〔三〕 「被声」，配合声律。《汉书礼乐志》：「初高祖既定天下，过沛，与故人父老相乐，醉酒欢哀，作『风起』之诗，令沛中僮儿百二十人习而歌之。」
《注订》：「此言先有歌辞，后被管弦，承诏令而为，故不敢不协也。辞出成声，未必即合曲调，必乐师按拍，有衬字合声之举而后可协。」
〔四〕 唐写本「咸」作「亟」。
《札记》：「案子建诗用入乐府者，惟《置酒》（《大曲野田黄雀行》）、《明月》（《楚调怨诗》）及《鼙舞歌》五篇而已，其余皆无诏伶人。士衡乐府数十篇，悉不被管弦之作也。今案《文选》所载，自陈思王《美女篇》以下至《名都篇》，陆士衡乐府十七首，谢灵运一首，鲍明远八首，（谢玄晖《鼓吹曲》，乐府所用。）缪熙伯以下三家挽诗，皆非乐府所奏。将以乐音有定，以诗入乐，须有增损，伶人畏难，故虽有佳篇，而事谢丝管欤？至于当时乐府所歌，又皆体近讴谣，音邻郑卫，故昭明屏不入录乎？」
〔五〕 纪评：「唐人用乐府古题及自立新题者，皆所谓无诏伶人。」《注订》：「舍人指虽有佳篇，并无诏伶人者，以其未曾下诏伶人使作谱合弦，备廊庙歌咏之也。据上文『歌童被声，莫敢不协』益明，是惜子建、士衡之佳作被弃，并未经采入乐府而言也。」
〔六〕 范注：「《古今乐录》曰：『《估客乐》者，齐武帝之所制也。帝布衣时尝游樊邓，登阼以后，追忆往事而作歌。使乐府令刘瑶管弦被之，教习卒无成。有人启释宝月善解音律，帝使奏之，旬日之中，便就谐合。』是则诗辞非必不可入乐，惟视乐人能否使就谐合耳。」「谢」，辞，不用。
清冯班《钝吟杂录》碧沧轩本卷三《正俗》：「又乐府须伶人知音增损，然后合调。陈王、士衡，多有佳篇，刘彦和以为『
无诏伶人，事谢丝管』，则于时乐府，已有不歌者矣。」
又《钝吟杂录古今乐府论》（《清诗话》本）：「古诗皆乐也。文士为之辞曰诗，乐工协之于锺吕为乐。自后世文士，或不闲乐，言志之文，乃有不可施于乐者。故诗与乐画境。文士所造乐府，如陈思王、陆士衡，于时谓之乖调。刘彦和以为『无诏伶人，故事谢丝管』，则是文人乐府亦有不谐锺吕，直为诗者矣。」
〔七〕 范注：「《诗大序》正义曰：『初作乐者，准诗而为声；声既成形，须依声而作诗。故后之作诗者，皆主应于乐文也。』此即乖调俗说，不如彦和之洞达矣。」郭晋稀注：「今案娴于声者，则不必『依声而作诗』，亦未必『乖调』。如刘彦和之论子建与士衡是也。懵于乐者，则必依腔制曲，如正义所云是也。」
《注订》：「此二句言世俗不明，认佳篇见弃，而无诏伶人者，皆属乖调之作，是误解也。故云『未思』，盖辨明之耳。范注引《诗》正义云云，谓不如彦和之洞达，此非也。盖乐府歌曲之作，有先成辞而后制谱入调者，有因循旧曲，而后制新辞者，故正义有『后之作诗者，皆主应于乐文也』之言，此与彦和之论无涉。」
曹学佺批：「降及唐宋，绝句诗余，凡被之管弦者，莫不皆然。」
黄叔琳评：「唐人用乐府古题及自立新题者，皆所谓无诏伶人也。」纪评：「唐伶人所歌，皆当时之诗也，此评未确。」
刘申叔曰：「盖歌行或不入乐，自魏晋始。」
《文心杂记》：「案陈思称延年闲于增损，则陈亦知音者。至其所作，特未诏伶人，非乖调也。此节盖为陈思吐气，非所谓事谢丝管，聊附录也。」
《校释》：「至舍人所谓『子建士衡，……盖未思也』者，其论旨偏重辞义，故不以乖调之说为然。时人之论