」《体性》篇：「长卿傲诞，故理侈而辞溢。」《夸饰》篇：「相如凭风，诡滥愈甚。故上林之馆，奔星与宛虹入轩；从禽之盛，飞廉与鹪鹩俱获。」《定势》篇：「是以模经为式者，自入典雅之懿；效《骚》命篇者，必归艳逸之华。」
〔四〕 《斟诠》：「《汉书叙传》：『文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，托讽终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。述《
司马相如传》第二十七。』」
〔五〕 《校证》：「『核』原作『覆』，两京本作『复』，徐校作『核』，清谨轩钞本作『核』，范云：『覆疑当作核。』按作核是。今据改。」《校释》认为「核取」二字应作「覆蔽」，云：「按此言相如之文夸艳，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』误。」《考异》：「
《周礼冬官考工记》注：『详察曰覆。』《集韵》：『覆，审也。』王校从范注据改，非。」《校注》：「『核』字是。……《铭箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦误『
核』为『覆』，与此同。」
沈谦：「言司马相如……夸饰淫艳，致有一代辞宗之名。然而审察其精思妙意，则情理不能胜过文辞。」
《斟诠》：「覆训审，见《尔雅释诂》，谓详察之也。以校斟学立场言，凡原文训故可通，改作形似声近之字而其义又未胜者，仍以不改为是。」又：「覆取精意，谓审察择取其精思妙意也。」
〔六〕 《校注》：「按《典论论文》：『然不能持论，理不胜词。』」
〔七〕 范注：「《法言君子》篇：『文丽用寡，长卿也。』」《
封禅》篇：「故称《封禅》丽而不典。」《丽辞》篇：「自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。」《程器》篇：「彼扬马之徒，有文无质，所以终乎下位也。」《物色》篇：「及长卿之徒，诡势瑰声，模山范水，字必鱼贯，所谓诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也。」《斟诠》：「班固《司马相如传叙》亦有『文丽用寡』之语。」
王褒构采，以密巧为致〔一〕，附声测貌〔二〕，泠然可观〔三〕。子云属意，辞义最深〔四〕，观其涯度幽远〔五〕，搜选诡丽，而竭才以钻思〔六〕，故能理赡而辞坚矣〔七〕。
〔一〕 范注：「骈丽之文，始于王褒《圣主得贤臣颂》，故云以密巧为致。」「密巧」，细密工巧。此句也可能是「以密致为巧」，但不可轻改。
〔二〕 《诠赋》篇：「子渊《洞箫》，穷变于声貌。」他的描绘音乐的方法，是善用比附，所以叫作「附声」。「测貌」，揣量形貌。《比兴》篇：「王褒《洞箫》云：优柔温润，如慈父之畜子也。」
〔三〕 范注：「《庄子逍遥游》：『夫列子御风而行，泠然善也。』郭注：『泠然，轻妙之貌。』」
沈谦：「言王褒构彩，以严密工巧为极致，附合声响，测拟形貌，轻妙可观。」这是说王褒在写作时，重视描写的细密和精巧，他在绘声绘形方面，非常轻妙。
〔四〕 《校证》：「『义』原作『人』，梅云：『疑误。』范云：『人当作义，俗写致讹。』案范说是。下文『理赡辞坚』，即承此言。今据改。」
《校注》：「按范说是。《汉书扬雄传赞》：『今扬子之书，文义至深。』可证此文『人』字确为『义』之误。『辞义最深』即『文义至深』也。」
《注订》：「辞人最深者，辞人中之最为深湛者，故下有『涯度幽远』之言，范注非。」《校释》：「按『人』乃『采』之误。」
牟世金《范注补正》：「窃疑『人』字不误。『辞人』为彦和习用词。如『近代辞人』、『辞人赋颂』、『辞人爱奇』等，全书共有十四次。范注所引《扬雄传》语，适足以证扬雄乃『辞人（
之）最深』者。倘依范说，谓『义深』犹可，谓『辞深』则不可。案原意首论全人：『辞人最深。』次分论内容，形式：『涯度幽远，搜选诡丽。』岂非正合全书通例？改『人』为『义』，虽亦有可说，惜梅、范皆疑而无征。后之从者，亦无补证。」
〔五〕 《斟诠》：「涯度幽远：谓造诣深远也，指其立义言。……涯度犹言津涯或涯限。」周注：「涯度，内容的广度和深度。」
〔六〕 范注：「《汉书扬雄传》：『雄少而好学，……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所谓搜选诡丽也。搜选诡丽，辞深也；涯度幽远，义深也。」桓谭《新论》：「扬子云才智闻达，卓绝于众，汉兴已来，未有此也。」《诠赋》篇：「子云《甘泉》，构深玮之风。」《哀吊》篇：「扬雄吊屈，思积功寡，意深文略，故辞韵沈膇。」《杂文》篇：「扬雄覃思文阁，业深综述。」《封禅》篇：「观《剧秦》为文，影写长卿，诡言遯辞，故兼包神怪。然骨掣靡密，辞贯圆通，自称极思，无遗力矣。」《练字》篇：「扬雄以奇字纂训，并贯练雅颂，总阅音义。……故陈思称扬马之作，趣幽