承『调钟』句；『动用挥扇，何必穷初终之韵』，则承『张琴』句。从文字含义上考索，『伶人告和』见《国语周语下》，『窕槬』见《左传》昭公二十一年，都属于周景王铸无射钟的故实，这里用来比方写作的技巧；那么主张『辞动有配』（《丽辞》篇赞）的刘勰，于『动用挥扇，何必穷初终之韵』两句，可能也是用了典故的。桓谭《新论琴道》篇：『雍门周以琴见孟尝君，……雍门周引琴而鼓之：徐动宫、征，挥角、羽；初终，而成曲。孟尝君遂歔欷而就之。』（《文选豪士赋序》李善注、《说苑善说》篇文略同，惟「初」误作「切」。）只因今本《文心雕龙》误『角』为『用』，误『羽』为『扇』，致面目全非，几不易于索解。」
《注订》：「按『扇』疑为『羽』字，盖形近而讹，《
大禹谟》：『舞干羽于两阶。』《传》：『羽，翳也，舞者所执。』据下文『初终之韵』及『比篇章于音乐』句，知『挥扇』应作『挥羽』，则得其解矣。盖此节言文得体要为贵，于辞笔大小纤巨之间，有不必尽、不必穷者，必有通才，方可制胜也。」
潘重规《讲坛一得》：「余谓『扇』或为『羽』之误，然观察文义脉络，『伶人告和』承『调钟未易』，『动用挥扇』承『
张琴实难』，故此语必就张琴立言，方合文理。许生学仁对曰：『江淹《别赋》「琴羽张兮锺鼓陈」，「动用挥羽」盖谓挥琴之羽声也。』余谓此解可通，『动用』当为『动角』，许生即检《文选别赋》李善注云：『琴羽，琴之羽声。《说苑》曰：「雍门周以琴见孟尝君，微挥当角羽。」张晏《甘泉赋》注曰：「声细不过羽。」』又检《
说苑》本书《善说》篇曰：『雍门子周引琴而鼓之，徐动宫征，微挥羽角，切终而成曲。孟尝君涕浪汗增欷而就之。』又引蔡邕《琴赋》云：『尔乃清声发兮五音举，韵宫商兮动角羽，曲引与兮繁弦抚。』彦和此文『动角挥羽』，即用《说苑善说》及蔡邕《琴赋》之成文，辞义碻然，因明白矣。」（见一九七八年四月四日中国文化学院《
创新周刊》第二一三期）
《校注》一九八二年增订版主张改「用」为「角」，改「扇」为「羽」，并引《说苑善说》篇为证，但校改《说苑》「切终」（见上引）之「切」字为「初」，注云：「原误作『切』，据桓谭《新论》改。」
《斟诠》改「动用挥扇」为「田连挥羽」，云：「『田连』原误倒作『动用』，『挥羽』原误改为『挥扇』，此句殆本嵇康《琴赋》『田连操张』一语而来。兹审文义并衡与上文『伶人告和』（此语相当于嵇赋之「伶伦比律」）偶句订正。案『田』先形误为『
用』，传写者以『用连』不辞，又改『连』为『动』而乙之。语虽勉通，而不知与上文『伶人』不相对应矣。又『挥羽』谓操琴之羽声也，有『操张』之意，语出《说苑善说》篇，浅人不习见，乃改为『
挥扇』以就之，则不得其解矣。……『动用挥扇』一语，校订为『动角挥羽』，就字之形误而论，仅更正『用』『扇』二字，甚合情理。惟『动角』『挥羽』二词皆平列对称，与上文『伶人』、『告和』二词一纵一横之性格有异，非丽辞常态，故兹校但择从其下『挥羽』，而割爱其上『动角』，而乙改原文为『田连』耳。」按李曰刚如此校改，既无板本根据，解释亦过于迂曲，不足信。「穷初终之韵」，从始至终都符合音律。
〔六〕 《斟诠》：「何必穷初终之韵，嵇康《琴赋》：『及其初调，则角羽俱起，宫征相证。……洋洋习习，声烈遐布。含显媚以送终，飘余响乎泰素。』又曰：『于是器泠弦调，心闲手敏。……初涉《
渌水》，中奏《清征》，雅昶《唐尧》、终咏《微子》。』又曰：『
既丰赡而多姿，又善始而令终。』」
〔七〕 《训故》：「魏文帝《典论论文》：『文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬之音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能移其子弟。』」
〔八〕 《札记》：「此一节言作文须术，而无术者之外貌，有时与有术者外貌相同。譬诸调钟张琴，其事匪易，而庸工奏乐，亦时有可取，究之不尽其术，则适然之美不足听也。」
夫不截盘根，无以验利器〔一〕；不剖文奥〔二〕，无以辨通才〔三〕。才之能通，必资晓术〔四〕。自非圆鉴区域，大判条例〔五〕，岂能控引情源〔六〕，制胜文苑哉〔七〕！
〔一〕 黄注：「《虞诩传》：『不遇盘根错节，何以别利器乎？』」按此见《后汉书》。「盘」，谓盘曲。
〔二〕 范注：「陈先生曰：『不判文奥』，『文』字当是『窔』之误。班孟坚《答宾戏》：『守窔奥之荧烛，未仰天庭而睹白日也。』『窔』与『文』字形近故误。杜诗『文章开窔奥』，又本此文。」
郭注：「窔，室之东南隅；奥，室之西南隅；皆指隐蔽之处。」
《注订》：「文奥亦即文妙。『窔』与『文』，笔划疏密大别，陈