br>
〔一〕 「删革」，删节改变。《校注》：「『排』，黄校云：『王本作掠。』何焯云：『排，疑作采。』按《说文》手部：『排，挤也。』《广雅释诂三》：『排，推也。』其训与此均不惬，当以作『
掠』为是。《左传》昭公十四年：『己恶而掠美为昏。』杜注：『掠，取也。』诂此正合。若作『排』，则与下几句文不属矣。」《校证》：「『排』王惟俭本作『掠』。吴云：疑作『采』。」斯波六郎：「作『掠』者应从。」
〔二〕 《校注》：「按《左传》僖公二十四年：『窃人之财，犹谓之盗；况贪天之功，以为己力乎？』」
〔三〕 黄注：「《春秋》：『盗窃宝玉大弓。』《左传》杜氏注：『盗谓阳虎也。宝玉，夏后氏之璜；大弓，封父之繁弱。』」《校注》：「按黄范两家注均止引《春秋经》定公八年『盗窃宝玉大弓』以注，于义未备。当再引九年『得宝玉大弓』句，『终非其有』之意始明。」
《春秋经》定公八年：「盗窃宝玉大弓。」杜注：「盗谓阳虎也。……宝玉，夏后氏之璜；大弓，封父之繁弱（弓名）。」《左传》定公八年：「阳虎劫公与武叔，以伐孟氏。……阳氏败。阳虎脱甲，如公宫，取宝玉大弓以出。」九年：「夏，阳虎归宝玉大弓。」杜注：「无益近用，而只为名，故归之。」《左传会笺》：「阳虎取本国之重器，将以赂外国以求容，徐思其不义之甚，故归之。」
《陔余丛考》卷四十「窃人著述」条：「顾宁人谓：昔人著述，往往自藏其名而托之于古人，如张霸『百二尚书』之类（见《日知录》卷十八）。今人则好窃人诗文以为己作，此诚风尚之愈变愈下也。然昔人亦有窃人著作者，蔡邕疏云：『今待诏之士，或窃成文，虚冒姓氏。』（见《后汉书蔡邕传》）是汉末已有此风。《世说》：『向秀注《庄子》未竟而卒，郭象遂窃为己注。』（《文学》篇）刘勰亦云：『排人美词，以为己力，宝玉大弓，终非己有。』」
〔四〕 《训故》：「《庄子》：将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，则必摄缄縢，固扃鐍，此世俗之所谓知也。」范注：「《庄子胠箧》篇：『将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，……然而巨盗至，则负匮揭箧担囊而趋。』造文之士，能杼轴己怀，不相剽贼，斯免瑕累矣。」《庄子集释》引《释文》：「揭，《三苍》云：举也，担也，负也。」「揭箧」，是把箱子扛走，比喻全文剽窃。
〔五〕 范注：「世远者太轻，时用者为尤，谓窃取古辞，是轻薄无行；掠取时说，将自招咎尤。」
《指瑕》篇对于剽窃别人的辞句也是极端反对的。别人的文章无论多么好，抄来终归不是自己的，无论是全抄或者「旁采」，都是盗窃行为。
清袁守定《时文蠡测》第三十四则「言不可袭人之词」：「《曲礼》曰：『毋剿说。』言不可揽取他人之言以为己有也。刘舍人曰：『全写则揭箧，彷采则探囊。』袭人之词，古人至比之为盗，可不戒哉！」
《注订》：「此言掠人美词，以为己力之非，剽窃古人者嫌轻浮，剽窃时人者类盗贼，其过为尤甚焉。」
《校释》：「蹈袭依仿之风，东汉以后为最盛（仲长统《昌言》已有「窃他人之记以成己说，为学士三奸之一」之论）。能者为之，是为与古人争胜，劣者则不免于剽窃之讥矣。此舍人所以有『揭箧』『探囊』之论也。」
斯波六郎：「案范氏『轻』释为轻薄，『尤』释为咎尤，但『轻』与『尤』应解为比较窃取罪之轻重之意。如此『然』字亦有着落。」
黄叔琳评：「尝疑韩昌黎云：『惟古于词必己出，降而不能乃剽贼，后皆指前公相袭。』所谓必己出者，将如何？非比杜撰之比也。然不杜撰，恐又入于相袭矣。昌黎谓樊绍述『文从字顺』，果可信乎？」
以上为第三段，举出宋齐以来文章方面的毛病，一是字义依稀，二是语音犯忌，三是掠人美辞。
若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断〔一〕。《
西京赋》称中黄育获之俦〔二〕，而薛综谬注，谓之阉尹〔三〕，是不闻执雕虎之人也〔四〕。
〔一〕 范注：「纪评曰：『此条无与文章，殊为汗漫。』案《论说篇》云：『若夫注释为词，解散论体，离文虽异，总会是同。』据此，注解为文，所以明正事理，尤不可疏忽从事，贻误后学。何晏见王弼《老子注》，乃以所注作《道德二论》，郭象注《庄子》，亦即以意阐发，无异单篇之论，注与论本可通也。彦和于本篇特为指说，殊存微意，纪氏讥之，未见其可。」
《注订》：「注解为书，当即文章之类，若专就辞章而言，亦不可废。……故纪说当再详也。」
〔二〕 《校证》：「『俦』原作『畴』，日本刊本作『俦』，案：《文选西京赋》：『乃使中黄之士，育获之俦。』字正作『俦』，今据改正。」