年，豨果反。高祖自将兵出。张文潜曰：“方是时，萧相国居中，而信欲以乌合不教之兵，从中起以图帝业，虽使甚愚，必知无成，信岂肯出此哉！”故其诗曰：“何待陈侯乃中起，不思萧相在咸阳。”又一诗云：“平生萧相真知己，何事还同女子郑 眲t又责萧相不为信辨其枉也。余观班史，吕后与萧相国郑p令人从帝所来，称豨已破，群臣皆贺，相国绐信曰：“虽病强入贺。”信入，吕后使武士缚信斩之。则斩信者，相国计也。纵使其枉，相国其肯为辨之哉！信死则刘氏安，不死则刘氏危，相国岂肯以平日相善之故而悮社稷大计乎！文潜后有一绝云：“登坛一日冠群雄，锺室仓皇念蒯通。能用能诛谁计策，嗟君终自媿萧公。”
●卷八
苏武、李陵在武帝时同为侍中，金兰之义素笃。武拘于匈奴，明年而陵始降，虽逆顺之势殊，悲欢之情异，然朋友之谊，此心常炯炯也。观陵海上劝武使降之言，非不切至，而武之所以告陵者，不过明吾忠义之心而已，而未尝一语及陵之叛。若告卫律者则不然，尽词诟詈，归之于不忠不臣之科，而此以节义临之，几使恶死，此亦可以见于陵厚也。后武得归，陵置酒贺武曰：“今足下还归，扬名于匈奴，功显于汉室，虽古竹帛所载，丹青所画，何以过子卿！”故李太白《苏武诗》云：“渴饮月（《历代诗话》本作“丹”）窟冰，饥餐天上雪。东还沙塞远，北怆河梁别。泣把李陵衣，相看泪成血。”盖亦是意尔。
张祜《观狄梁公传诗》云：“失弑R陵厄，乘时武后尊。五丁扶造化，一柱正干坤。”而山谷有“鲸波横流砥柱，虎口舌（《历代诗话》本作“乱”）国宗臣”之句，可谓善论仁杰者。余谓仁杰不畏武后罗织之狱，三族之夷，强犯逆鳞，敢以庐陵王为请者，非特天资忠义，亦以先得武后之心故也。且张易之、昌宗，后之嬖臣也，欲归庐陵，事大体重，非二嬖之言，后孰信之。吉顼能以危言撼二嬖，陈易吊为贺之计，故二嬖敢从容以请，而后意遂定。于是仁杰之谏得行。卒之遣徐彦伯迎庐陵王于房州者，由仁杰之言也。故史援吕温之言，称之曰：“取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞。”呜呼，仁杰其忠且贤哉！按仁杰传，始后欲立武三思。而《李昭德传》乃云：洛阳人王庆之请以武承嗣为皇太子，昭德力争。今考三思本传，不载为皇太子之说。而承嗣传云：“洛州人请立承嗣为皇太子，岑长倩、格辅元皆争不从。而不及昭德，岂有抵梧邪？
汉元帝时，洪（《历代诗话》本作“弘”）恭、石显用事，京房、刘向皆深嫉之，尝上书力诋。盖熏莸冰炭，不能以共处，理之必（《历代诗话》本讹作“心”）然也。然房欲淮阳王为己助，代王作求朝奏章；向令外亲上疏，谓小人在朝，以致地动；虽嫉恶之心切，然于忠（《历代诗话》本讹作“中”）实亦少贬矣。使二子果输忠于汉，当明目张胆论至再三可也，何暇为身侄僦端嗽眨」是G公诗云：“京房刘向各称忠，诏狱当年迹自穷。毕竟论心异恭显，不妨迷国略相同。”后之论人物者，倘取其心而略其迹，则善矣。
东汉李固，忠直鲠亮，志在许（《历代诗话》本讹作“讨”）国，不为身帧幜⑶搴樱焘枇杭剑灾律硎桩愄帯．敃r有提鈇上章，乞收固尸，如汝南郭亮者；有星行至洛，守卫尸丧（《历代诗话》本脱“丧”字），如陈留杨羗（《历代诗话》本作“羌”）者；亦可见固以忠获罪矣。唐李华尝观《党锢传》，抚卷而悲之，且作诗曰：“古坟襄城野，斜径横秋陂。况不禁樵采，茅莎无孑遗。”呜呼，生不能保其身，死又不能保其藏骨之地，天之不相善人，何至是邪！梅圣俞诗云：“后家（《历代诗话》本作“汉家”）诛党人，谁与李、杜死。死者有范滂，其母为之喜。喜死名愈彰，生荣同犬豕。”故史臣以胡广、赵戒为粪土，而马融真犬豕哉！
司马迁游江、淮、汶、泗之境，紬金匮石室之书而作《史记》。上下数千年，殆如目睹，可谓孤拔。初遭李陵之祸，不肯引决而甘腐刑者，实欲效《离骚》、《吕览》、《说难》之书，以摅（《历代诗话》本作“抒”，同）愤悱。故荆公诗云：“嗟子刀锯间，悠然止而食。成书与后世，愤悱聊自释。”观《史记》评赞，于范睢、蔡泽则曰：“二子不相戹（《历代诗话》本作“困戹”），乌能激乎？”于季布则曰：“彼自负才，故受辱而不羞。”于虞卿则曰：“虞卿非穷愁，则不能著书以自见。”于伍员则曰：“隐忍以就功名”。至于作《货殖》、《游侠》二传，则以“家贫不能自赎，左右亲戚不为一言”而寄意焉。则荆公释愤悱之言，非虚发也。
老杜高自称许，有乃祖之风，上书明皇云：“臣之述作，沈郁顿挫，扬雄、枚皋可企及也。”《壮游诗》则自比于崔、魏、班、扬，又云：“气劘屈贾垒，目矩（《历代诗话》本作“短”）曹刘墙。”《赠韦左丞》则曰：“赋料扬雄敌，诗看子建亲。”甫以诗雄于世，自比诸人，瘴礊檫^。至切（《历代诗话》本作“窃”）比稷与契则过矣。史称甫好论天下大事，高而不切，岂自比稷契而然耶？至云“上感九庙焚，下悯