是言男为女所弃而作，与文君《白头吟》之本意异矣。
老杜当干戈骚屑之时，间关秦陇，负薪采梠，餔糒不给，困踬极矣。自入蜀依严武，始有草堂之居，观其经营往来之劳，备载于诗，皆可考也。其曰“万里桥西宅，百花潭北庄”者，言其地也。“经营上元始，断手宝应年”者，言其时也。“雪里江舡渡，风前径竹斜。寒鱼依密藻，宿鹭起圆沙”者，言其景物也。至于“草堂堑西无树林，非子谁复见幽深。”则乞桤本于何少府之诗也。“草堂少花今欲栽，不问绿李与黄梅”，则乞果木于徐少卿之诗也。王侍御携酒草堂，则喜而为诗曰：“故人能领客，携酒重相看。”王录事许草堂赀不到，则戏而为诗曰：“为嗔王录事，不寄草堂赀。”盖其流离贫窭之余，不能以自给，皆因人而成也，其经营之勤如此。然未及黔突，避成都之乱，入梓居阆，其心则未尝一日不在草堂也。《遗弟检校草堂》则曰：“鹅鸭宜长数，柴荆莫浪开。”《寄题草堂》则曰：“尚念四松小，蔓草易拘缠。”《送韦郎归成都》则曰：“为问南溪竹，抽梢合过墙。”《涂中寄严武》则曰：“常苦沙崩损药栏，也从江槛落风湍。”每致意如此。及成都乱定，再依严武，为节度参郑瑥蜌w草堂，则曰：“不忍竟舍此，复来薙榛芜。入门四松在，步堞（《历代诗话》本作“屧”）万竹疏。”则其喜可知矣。未几，严武卒。彷徨无依，复舍之而去。以史及公诗考之，草堂断手于宝应之初，而永泰元年四月严武卒，是年秋，公寓夔州云安县，有此草堂者，始终秪得四载。而其间居梓阆三年，公诗所谓“三年奔走空皮骨”是也。则安居草堂者，仅阅岁而已。其起居寝兴之适，不足以偿其经营往来之劳，可谓一世之羁人也。然自唐至金（《历代诗话》本作“宋”）已数百载，而草堂之名与其山川草木皆因公诗以为不朽之传。盖公之不幸，而其山川草木之幸也。
韩退之作《李干墓志》云：“余不知服食之说自何起，杀人不可计，而慕尚之益至，临死乃悔其为。”而退之乃躬自蹈之，以至于死。白乐天所谓“退之服硫黄，一病讫不痊”是已。陈后山作《嗟哉行》云：“张生服石奴（《历代诗话》本作“张生服石为石奴”），下潦上干如渴乌。韩子作志还自屠，白（《历代诗话》本作“自”，下同）笑未竟人复吁。”盖谓此也。然乐天《与刑部李侍郎诗》云：“金丹同学都无益，姹女丹砂烧即飞。”则乐天深知服食之无验，其肯以身试药以自毙乎？则“白笑未竟人复吁”之句，未必然尔。山谷在贬所，曾公衮有书劝其勿服金石药，谷（《历代诗话》本作“山谷”）报云：“公衮疽根在旁，乃不可食。庭坚服之，如晴云之在川谷，安得有霹雳火也。”则知服金石者，尤当屏去粉白黛绿之辈；或者用以资色力，其毙宜哉。
●卷七
杜牧、张祜皆有《春申君》绝句。杜云：“烈士思酬国士恩，春申谁与快冤魂。三千宾客总珠履，欲使何人杀李园？”张云：“薄俗何心议感恩，谄容卑迹赖君门。春申还道三千客，寂寞无人杀李园！”二诗语意太相犯。呜呼！朱英之言尽矣，而春申不能必用；李园之计巧矣，而春申不能预防；春申之客幸樱鵁o一人为春申杀李园者，所以起二子之论也。余亦尝有二绝云：“朱英意（《历代诗话》本作“若”）在强黄歇，黄歇如何弱李园。一旦棘门奇祸作，自诒伊戚向谁论！”又“先秦岂谓嬴为吕，东晋那知马作牛。不悟春申亦如许，敢恁宫掖妻邪帧！
孔子谓：“宁武子，邦有道则智，邦无道则愚。其智可及也，其愚不可及也。”所谓及者，继也，非企及之及。谓宁武之愚，而后人不可继尔。居乱世而愚，则天下涂炭将孰拯？屈原事楚怀王，不得志则悲吟泽畔，卒从彭咸之居。究其初心，安知拯世之意不得伸，而至于是乎？贾生谪长沙傅，渡湘水为赋以吊之，所遭之时，虽与原不同，盖亦原之志也。白乐天《咏史诗》，乃谓“士生一代间，谁不有浮沉。良时真可惜，乱世何足钦。乃知汨罗恨，未抵长沙深。”信如乐天言，则是以乱世为不足拯也而可乎？议者谓谊所欲为，文帝不能用者，以绛、灌、东阳之属谗之尔，故谊之赋有云：“镆铘为钝，铅刀为铦，斡弃周鼎，宝康瓠兮。”观此是有憾于绛、灌、东阳者。虽然，勃也，婴也，敬也，皆素有长者之誉，必不肯害贤而利己。《楚汉春秋》别有绛、灌，岂其是邪？
李太白至邯郸，《登城楼诗》云：“提携袴中儿，杵臼及程婴。空孤献白刃，必死耀丹铡！笔怯腥§抖由踔亍ＱF中儿，谓赵武也。然司马迁作赵晋二世家，自相矛盾，左氏所书，又复不同，将何以取信于后世耶（《历代诗话》本作“邪”）？《晋世家》之说曰：景公十七年，诛赵同、赵括，令庶子武为后。《赵世家》之说曰：景公三年，屠岸贾攻杀赵朔、赵括等，朔之友人程婴匿赵武于山中。至十五年，景公有疾，立赵武。左氏之说曰：鲁成公八年六月，晋讨赵同赵括。武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：“成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者惧矣。”乃立武，而反（《历代诗话》本作“归”）其田。按成公八年，即晋景公