时花溅泪，恨别鸟惊心”是也。沈休文云：“相如工为形似之言，二班长于情理之说。”宋张戒《岁寒堂诗话》云：“建安、陶、阮以前诗，专以言志；潘、陆以后诗，专以咏物。”此言情与景分者也。刘彦和云：“因情造文，不为文造情。”又云：“情在词外曰隐，状溢目前曰秀。”梅圣俞云：“含不尽之意，见于言外；状难写之景，如在目前。”此言情与景合者也。
三、宋人写景句脍炙人口者，如晏元献之“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”，林和靖之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”、“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，梅圣俞之“春洲生荻芽，春岸飞杨花”、“野凫眠岸有闲意，老树著花无丑枝”，东坡之“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知”，荆公之“坐看青苔色，欲上人衣来”、“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”，山谷之“近人积水无鸥鹭，时有归牛浮鼻过”，亦不过代数人，人数语，视唐人传作之多，不及远甚。此外惟放翁之“小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花“、“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”、“云归时带雨数点，木落又添山一峰”、“白菡萏香初过雨，红蜻蜒弱不禁风”，较多数联耳。其东坡之“帘前柳絮惊春晚，头上花枝奈老何”、“酒阑倦客惟思睡，蜜熟黄蜂亦懒飞”，陈简斋之“客子光阴诗卷裹，杏花消息雨声中”，诗中皆有人在，则景而带情者矣。
四、近人诗句工于写景者，亦复不可多得，惟苏堪最多。苏堪平日论诗，甚注意写景，以为不易于言情，较难于事。所举名句，若柳州之“壁空残月曙，门掩候虫秋”、“回风一萧瑟，林影久参差”，香山之“一道斜阳铺水中，半江瑟瑟半江红”，王荆公之“南浦辞花去，回舟路已迷。暗香无觅处，日落画桥西”，赵紫芝之“行向石栏立，清寒不可云。流来桥下水，半是洞中云”，皆各极超妙者。自作则“乱峰出没争初日，残雪高低带数州”、“月影渐寒秋浩洞，柝声弥厉夜嵯峨”、“月黑忽惊林突兀，泉枯惟对石瞧蛲”、“楚泽混茫方入夏，暮云峭啐忽连山”、“白下溪流向人静，紫金山色入春妍”、“入春风色连林觉，过雨山园一半开”、“两郡楚山临岸起，一江初日抱楼生”，可谓夥颐矣。他如广雅之“日落江光都转白，春来谷气尽含青”、“柳仍婀娜秋生色，荷已离披水吐光”，偶斋之“一水翻山趋大海，万峰拔地束孤城”，木庵之“听鼓梦回残月上，吹灯人卧绿阴中”，搜庵之“疏钟坠涧无寻处，佳月笼云恣赏难”，散原之“瓦鳞新雪生春艳，旗角寒云卷雁高”、“卧堤柳影一千尺，出屋樯桅三两枝”、“雨了诸争自献，烟开孤艇已能呼”，乙盒之“秋笛无缓声，秋蛰有哀鸣”、“石台倚倒影，零露在衣发”、“黄花屈宋艳，伴我张寒色”，节菴之“一月出林添绿净，数花当户及黄昏”、“园丁未服生疏鹤，春色犹妍老大藤”，高者唐人，次者亦塞人，然人亦不过一二联也。
五、剑丞溺苦于诗，其造语大有不惊人不休之意。去年数至都下，弢菴、樊山诸老盛许之。一日掞东招余，余后至，见剑丞与昀谷方断断争论。剑丞谓唐宋诗人独有一梅圣俞耳，昀谷大非之，稍訾及宛陵，因取决于余。余平解之曰：“论诗固不必别白黑而定一尊。剑丞言似太过。然十数年前，苏堪有与余诗云：‘归川不易到，宛陵何可追？’当时余盖与苏堪首表章宛陵者。”昀谷、剑丞相与一笑而罢。嗣腊月二十九日，挨东、晦闻招昀谷、剑丞、贞长、师曾、梓芳、敷庵、众异、秋岳及余集法源寺，祭后山先生，盖后山以是日逝也。昀谷诗云：“近人偏嗜梅都官，君胡独取陈后山？书来约我法源寺，酹以芳醑敷椒兰。今日何日岁欲阑，我恨不如老衲闲。月余怳怳无一字，政坐不谙曹洞禅。知陈最深者三贤，曾巩苏轼黄庭坚。王云扫门已不及，仅从魏衍得数编。君之党陈与梅抗，三贤虽好无此专。我於是日不与祭，亦如王子嗟缘悭。吾曹论古何敢偏？穷源要溯天中天。梅陈好句绝可爱，其力仅足造一关。强誉一家冠千古，逆知古人心未安。后山有知必大笑，子言允矣诗仍寒。我惧一寒尚未彻，去来苦被尘劳牵。袖诗呈佛不知愧，佛当洗我菩提泉。”此诗起语与中数语甚趣，尚未忘与剑丞争辩之说，然持论平允。右梅右陈者当皆无以难之。后余与剑丞论诗，知亦一时兴到语，非真守一先生之言也。
六、昨岁剑丞以近作一帙属余加墨，为圈点百十处归之，皆取其於旷见奥、於显见微者。余向於古人论宛陵、后山诗，於今人论伯严、子培诗，皆如是观。剑丞疑余所评许者不尽由衷之言，则不然也。鄙意古人诗到好处，不能不爱，即不能不学，但专学一家之诗，利在易肖，弊在太肖；不肖不成，太肖无以自成也。余亦请剑丞评余诗，则谓由学人之诗作（去声）到诗人之诗，此许固太过；然不先为诗人之诗，而径为学人之诗，往往终於学人，不到真诗人境界。盖学问有余，性情不足也。古人所以分登高能赋、山川能说、器物能铭等为九能，反之又东坡所谓孟浩然有造法酒手段，苦乏材料耳。剑丞诗最佳者，如《云栖寺竹径》云：“理安长橹直插地，云栖大竹高参天。二寺复然到圣处，橹不蠹朽竹愈坚。昔称理安境无对