著旧，一卷残经好护持。”周秦之喻亦未切，余敢不拜嘉。
●卷一○
一、初梅宛陵诗无人道及。沈乙盒言诗夙喜山谷。余偶举宛陵，君乃借余宛陵诗亟读之，余并举残本为赠。时苏堪居漠上，余一日和其诗，有“著花老树初无几，试听从容长丑枝”句，苏堪曰：“此本宛陵诗。”乃知苏堪亦喜宛陵。因赠余诗，有云：“临川不易到，宛陵何可追？凭君嘲老丑，终觉爱花枝。”自是始有言宛陵者。后数年入都，则旧板《宛陵集》，厂肆售价至十八金。于是上海书肆有《宛陵集》出售，每部价银元六枚，乙盒、苏堪，闻皆有出资提倡。
二、宛绫尝语人曰：“凡为诗，必能状难写之景，如在日前；含不尽之意，见于言外，乃能为至。”此实至言。前二语，惟老杜能之，东坡则有能有不能；后二语，阮、陶能之，韦、孟、柳则有能有不能；至能兼此前后四语者，殆惟有《三百篇》。漠魏以下，则须易一宇，曰：“状易写之景，如在目前；含不尽之意，见于言外。”
三、宛陵此四句，前二语实难于后二语。姜白石《诗说》云：“僻事实用，熟事虚用。”学有余而约以用之，善用事者也；意有余而约以尽之，善措词者也。”“句中无余字，篇外无畏语，非善之善者也；句中有余味，篇中有赊意，善之善者也。”“始于意、格，成于句、字。”“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”“一篇全在结句，如截奔马，词意俱尽；如临水送将归，尽意不尽辞；若夫意尽词不尽，剡溪归棹是也；辞意俱不尽，温伯雪子是也。”《渔洋诗话》引之，以为论诗未到严沧浪，颇亦足参微言。案白石此言，颇尽作诗之妙，然不过宛陵后二语而已。至于司空表圣《诗品》、严仪卿《沧浪诗话》为渔洋所表章者，则已足檗栝之也。沧浪之“羚羊挂角，无迹可求”等语，故为高论，故为廋语，故为可解不可解之言，直以浅人作深语，艰深文固陋而已，表圣“不着一字”之旨，亦不过二十四品中之一，白石之“温伯雪子”，又何以异，又何严沧浪之未到乎？
四、白石譬喻尽不尽处，亦有未当。“截奔马”正是词尽意不尽；奔马本意，不止于是，截之使止于是也。“临水送将归”已是词意俱不尽，何必“温伯雪子”？温伯雪子，直有意无词，岂止词意不尽？
五、严沧浪云：“少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广。”殊为得之。孙吴有实在工夫，李广则全靠天分，不可恃也。渔洋于沧浪，不取此二语，而取“羚羊挂角”之说，盖未尝学杜故也。表圣之“不著一字，尽得风流”，已在可解不可解之间。“羚羊挂角”是底言乎？至如禅家所云“两头明，中间暗”及诗家之“鸳鸯绣出从君看，不把金针度与人”，竟是小儿得饼，且将作谜语索隐书而后已乎？渔洋更有“华严楼阁，弹指即现”之喻，直是梦魇，不止大言不惭也。
六、今人非不能如白石所言，约以用之，然而学未尝有余矣；非不能如白石所言，约以尽之，然而意未必有余矣。约，又何足贵乎？句中且未能无余字，篇外且不能无长语，而遽言句中有余味，篇中有余意，亦谁信之？始于意格，成于句字，然后再言高妙。大抵作古体诗患在无结想，患在结想之不高妙；作近体诗患在意不足，如七律诗八句，奈无八句之意，则空滑搪塞，无所不至矣。但果是作手，尚张罗得来，八句中有两三句、三四句可味，余亦可观耳。意有余，而后如截奔马，如临水送将归，非施手段、善含蓄不可；意仅足，则剡溪归棹，故作从容，故留余地，工于作态而已。
七、《简学斋诗》，亦宛陵所谓“含不尽之意，见于言外”者。《甲戌南归道中作》云：“朝见大行青，莫见大行碧。行人无时休，山意去不息。立马望中原，纵横见城邑。去雁无定声，垂云可怜色。战余草木荒，岁晚风沙直。万事信冥冥，我行徒恻恻。不有霜雪威，讵知阳春德？”此首在《简学斋诗出都》六首中。另有《白石山馆诗》原稿，经其曾孙（曾寿）石印者作此题。魏默深云：“秋舫五古，至此诗而大进矣。”又云：“骨重神寒，真实力量，固自不同。”包慎伯云：“苍凉古直。”余谓首韵固从“朝见黄牛，暮见黄牛”脱化出；然此诗全体实与王摩诘之“朝与周人辞，暮投郑人宿”一首结构极相近。“行人”二句，即“明当渡京水，昨晚犹金谷”神理也；“立马”二句，即“宛洛望不见，秋霖晦平陆”神理也；“去雁”四句，即“虫思机杼悲，雀喧禾黍熟。主人东阜上，时稼绕茅屋”神理也；“万事”二句，即“他乡绝俦侣，孤客亲僮仆”神理也，但前后位置变易。而太初此诗，落想较大，气息较近汉魏。“山意去不息”五字，疑有化工。“立马”十字，苏堪《渡海》诗之“风烟知异县，道里计中原”极似之。《灵泉寺》云：“万树结一绿，苍然成此山。行入山际寺，树外疑无天。我心忽荡漾，照见三灵泉。泉性定且清，物形视所迁。流行与坎止，外内符自然。一杯且消渴，吾意不在禅。”默深云：“阴森如见。”贺耦耕云：“‘泉性’二句，惟静者能宰天下之动。”吴兰雪云：“妙有明理。”又